Решение по делу № 2-25/2017 (2-581/2016; 2-6889/2015;) от 23.07.2015

Дело № 2-25/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года                         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», Придчину ЮВ Маркоменко ЮВ о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, по иску СПАО «Ингосстрах» к Телешевской ЮВ, Придчину ЮВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Придчину А.А., Маркоменко Ю.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.01.2013 года в 12-00ч. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением Телешевской Е.В., транспортного средства Honda Civic Ferio г/н № под управлением Придчина А.А. и транспортного средства BMW525DXDRIVE г/н № под управлением Маркоменко Ю.В. Указанное ДТП произошло по вине Телешевской Е.В. нарушившей требования п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ, Придчина А.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, Маркоменко Ю.В. нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Hyundai Solaris г/н № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества, полис АI24366760. Автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца автомобиля Honda Civic Ferio г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность владельца транспортного средства BMW525DXDRIVE г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ущерб, причиненный собственнику автомобиля Hyundai Solaris г/н У716ЕУ/124, исчислен истцом в сумме 522 892,05 руб. Указанную сумму истец перечислил Телешевской Е.В. для восстановления указанного транспортного средства. С учетом того, что в данном ДТП виновными лицами в равной степени являются все три участника, истец просил взыскать в порядке суброгации сумму ущерба 174 297,35 руб. (522 892,05 руб. : 3) с Придчина А.А. и страховщика его автогражданской ответственности ООО «Росгосстрах», в том числе со страховой компании сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика – 120 000 руб., сумму сверх установленного лимита – 54 297,35 руб. ( 174 297,35 – 120000) - с Придчина А.А. Поскольку автогражданская ответственность водителя Маркоменко Ю.В. застрахована у истца, просил взыскать с нее сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика - 54 297,35 руб. (174 297,35 – 120000). Также заявил требования о взыскании с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Телешевской Е.В., Придчину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате того же самого дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивировал тем, что автомобиль BMW525DXDRIVE г/н № также был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества. В результате наступления данного страхового случая автомобилю BMW525DXDRIVE был причинен ущерб 1394 750,87 руб., включая стоимость восстановительного ремонта - 1 257 200,87 руб., утрату товарной стоимости – 137 550 руб. 53 333 руб. (160 000 руб. : 3) истцу возмещена страховщиком автогражданской ответственности водителя Придчина А.А. – ООО «Росгосстрах», оставшаяся сумма в пределах лимита ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах» учел как страховщик двух причинителей вреда. Полагая, что оставшаяся сумма ущерба – 1 234 750,87 руб. (1394 750,87 руб. – 160 000 руб.) за вычетом 1/3 стоимости ущерба, приходящуюся на водителя автомобиля Маркоменко Ю.В. подлежит взысканию с ответчиков Придчина А.А. и Телешевской Е.В. по 411 583,62 руб. (1 234 750,87 руб. : 3). Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Телешевской Е.В. – Бжитских П.П. (действующий на основании доверенности от 16.03.2016г.) против иска возражал. Полагал, что виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются все три его участника, в связи с чем размер ответственности за возмещение ущерба, причиненного каждому из них, и компенсированного СПАО «Ингосстрах», во исполнение договоров добровольного страхования автомобилей, подлежит определению с учетом этого обстоятельства.

Представитель ответчика Придчина А.А. – Мишин Ю.А. (по доверенности от 24.04.2016 года) против иска возражал, указал, что вины Придчина А.А. в данном ДТП не имеется, в связи с чем адресованные ему требования о возмещении ущерба в порядке суброгации незаконны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Маркоменко Ю.В. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, 04.01.2013 года в 12-00ч. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением Телешевской Е.В., транспортного средства Honda Civic Ferio г/н № под управлением Придчина А.А. и транспортного средства BMW525DXDRIVE г/н № под управлением Маркоменко Ю.В.

Из материалов административного дела следует, что при указанных обстоятельствах Телешевская Е.В., управляя автомобилем Hyundai Solaris двигалась по ул.Белинского со стороны ул.Дубенского в сторону ул.П.Железняка не справилась с управлением, в результате чего произошел занос ее автомобиля с выездом на расположенную справа соседнюю полосу движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль Honda Civic Ferio под управлением Придчина А.А. Следом с транспортным средством Hyundai Solaris допустил столкновение автомобиль BMW525DXDRIVE под управлением Маркоменко Ю.В., двигавшийся позади в попутном направлении. От удара автомобиль Hyundai Solaris развернуло и он допустил столкновение с искусственным ограждением, разделяющим встречные потоки движения.

Данные обстоятельства усматриваются из письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также видеосъемки камеры наружного наблюдения, установленного на данном участке дороги.

В ходе данного административного производства проведена автотехническая экспертиза ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 14.02.2013 года, выводами которой установлено, что в данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля Hyundai Solaris составляла 63,7 км/ч, автомобиля Honda Civic Ferio – 52,4 км/ч., автомобиля BMW525DXDRIVE – 89,1 км/ч.

Также экспертом было установлено, что моментом возникновения опасности для движения автомобиля Honda Civic Ferio является начало заноса автомобиля Hyundai Solaris.

Опасный момент для движения автомобиля BMW525DXDRIVE наступает с момента обнаружения автомобиля Hyundai Solaris, следующего к полосе движения автомобиля BMW525DXDRIVE.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Honda Civic Ferio располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем принятия мер к торможению с момента возникновения опасности для его движения.

Водитель автомобиля BMW525DXDRIVE не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем принятия мерк торможению с момента возникновения опасности для его движения как при его фактической, так и при допустимой скоростях движения.

На основании данного заключения постановлением начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04.03.2013 года Маркоменко Ю.В. признана виновной в нарушение п. 10.2 ПДД РФ (превышение скоростного режима на 29,1 км/ч), в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 ПДД РФ.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04.03.2013 года производство по делу в отношении водителя Телешевская Е.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в постановлении имеется указание на нарушение последней п. 10.1, 10.2 ПДД РФ (превышение скоростного режима на 3,7 км/ч).

Постановлением начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04.03.2013 года производство по делу в отношении водителя Придчина А.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Также, в постановлении имелось указание на нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ (с момента возникновения опасности для своего движения не предпринят меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 12.08.2013 года указанное постановление в отношении Придчина А.А. изменено, из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления исключено указание на нарушение Придчиным А.А. п. 10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что данный вывод находится за пределами оценки в рамках административного производства.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из материалов дела также следует, что в рамках данного производства была назначена повторная экспертиза с постановкой дополнительного вопроса, производство которой поручено ЭКЦГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

Из содержания заключения № 195 от 29.05.2013 года следует, что средняя скорость движения автомобиля Hyundai Solaris составляла 64,7-71,1 км/ч, автомобиля Honda Civic Ferio – 52,2-57,4 км/ч., автомобиля BMW525DXDRIVE – 85-93,9 км/ч.

Также экспертами указано, что момент возникновения опасности для движения транспортных средств не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Для ответа на вопрос, соответствовали ли выбранный скоростной режим водителями автомобилей Hyundai Solaris и Honda Civic Ferio дорожным условиям (гололед), необходимы дополнительные данные (наружный радиус закругления, разрешенный для движения данного транспортного средства полосы дороги, ширина полосы в средней части закругления, угол поворота дороги, поперечный уклон).

Для ответа на вопрос, имел ли водитель автомобиля Honda Civic Ferio техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, при скорости движения. установленной экспертом, при допустимой скорости движения – 60 км/ч, необходимым дополнительные исходные данные (момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Honda Civic Ferio, время движения автомобиля Hyundai Solaris с момента возникновения опасности до столкновения).

Для ответа на вопрос, имел ли водитель автомобиля BMW525DXDRIVE техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, при скорости движения. установленной экспертом, при допустимой скорости движения – 60 км/ч, необходимым дополнительные исходные данные (момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля BMW525DXDRIVE, время движения автомобиля Hyundai Solaris с момента возникновения опасности до столкновения).

Оценивая данную дорожную ситуацию, суд принимает во внимание, что обоими экспертными заключениями установлены факты превышения скоростного режима, установленного на данном участке дороги (60 км/ч) водителями транспортных средств Hyundai Solaris и BMW525DXDRIVE. В действиях водителя автомобиля Honda Civic Ferio нарушений скорости движения не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Телешевская Е.В., управляя автомобилем Hyundai Solaris, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно избрала скорость для своего транспортного средства без учета состояния дорожного покрытия (гололед), что привело к заносу ее автомобиля с выездом на соседние полосы движения попутного направления, где она допустила столкновение с автомобилем Honda Civic Ferio под управлением Придчина А.А.

Как обоснованно указано в экспертном заключении ЭКЦГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 195 от 29.05.2013 года, момент возникновения опасности для движения транспортных средств не входит в компетенцию эксперта-автотехника, в связи с чем экспертами Глазыриным А.В. и Камышниковым М.А. не определена возможность предотвращения столкновения транспортных средств участниками ДТП.

Вместе с тем, суд полагает, что в данной дорожной ситуации моментом возникновения опасности для движения автомобиля Honda Civic Ferio явилось начало заноса (потеря водителем устойчивости и управляемости) транспортного средства Hyundai Solaris. Согласно видеозаписи ДТП, в момент начала заноса автомобиль Hyundai Solaris находился в поле зрения водителя Придчина А.А., в связи с чем с этого момента последней, в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ, обязан был предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Профи» произведено исчисление остановочного пути автомобиля Honda Civic Ferio и его удаления с учетом данного обстоятельства, при этом установлено, что водитель Придчин А.А. имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, поскольку остановочный путь автомобиля Хонда меньше рассчитанного удаления. При исчислении эксперт руководствовался скоростью автомобиля Honda Civic Ferio – 52,4 км/ч.

Поскольку экспертным заключением ЭКЦГУ МВД РФ по Красноярскому краю № 195 от 29.05.2013 года минимальный размер скорости данного транспортного средства был установлен 52,2 км/ч, т.е. меньший, нежели принятый экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Профи», то данное обстоятельство не влияет на вывод суда о наличии у водителя Придчина А.А. возможности избежать столкновения, поскольку не влечет увеличение размера остановочного пути.

Таким образом, суд полагает необходимым установить, что действия водителя Придчина А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, также привели к столкновению автомобилей Honda Civic Ferio и Hyundai Solaris и причинению ущерба их владельцам.

Факт исключения из постановления в отношении Придчина А.А. указания на совершение им нарушения п. 10.1 ПДД РФ также не влияет на указанный вывод суда, поскольку при вынесении решения Советского районного суда г.Красноярска от 12.08.2013 года обстоятельство нарушения Придчиным А.А. требований ПДД РФ, не исследовалось.

Оценивая действия третьего участника ДТП – Маркоменко Ю.В. суд также принимает во внимание заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи», установившего отсутствие у водителя автомобиля BMW525DXDRIVE возможности предотвращения столкновения с автомобилем Hyundai Solaris.

При исчислении остановочного пути автомобиля BMW525DXDRIVE, в качестве момента возникновения опасности для движения автомобиля BMW525DXDRIVE экспертом принят момент столкновения автомобилей Honda Civic Ferio и Hyundai Solaris.

От места столкновения указанных автомобилей исчислено удаление автомобиля BMW525DXDRIVE в размере 71,8 м. С учетом времени с момента столкновения автомобилей Honda Civic Ferio и Hyundai Solaris до момента столкновения Hyundai Solaris и BMW525DXDRIVE – 2,9 сек, и допустимой скорости 60 км/ч, экспертом установлено, что остановочный путь автомобиля Маркоменко Ю.В. составлял бы 75,6 м., что больше исчисленного удаления. При данном исчислении эксперт не берет во внимание фактический момент возникновения опасности для движения автомобиля BMW525DXDRIVE, указывая, что установить его затруднительно, поскольку у водителя Маркоменко Ю.В., с учетом изгиба проезжей части и движения в соседних правых полосах двух автобусов, явно превышающих габариты BMW525DXDRIVE, отсутствовал полный обзор дороги в данном направлении.

Из письменных пояснений Маркоменко Ю.В. из материалов административного дела, указавшей, что автомобиль Hyundai Solaris выехал «внезапно при подъеме в гору из-за автобуса, ехавшего в среднем ряду, на перерез», можно сделать вывод, что фактический момент возникновения опасности мог иметь место не ранее момента, принятого экспертом ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что фактически момент возникновения опасности для движения автомобиля BMW525DXDRIVE наступал позже момента столкновения автомобилей Hyundai Solaris и Honda Civic Ferio в связи с чем пришел к выводу, что в случае движения со скоростью 60 км/ч, а также в случае движения с фактической скоростью – 89,1 км/ч, водитель автомобиля BMW525DXDRIVE не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Hyundai Solaris путем принятия мер к торможению с момента столкновения автомобилей Hyundai Solaris и Honda Civic Ferio.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Профи», поскольку они являются логичными, сделаны на основании материалов административного дела, с учетом фактических обстоятельств ДТП, отраженных в схеме ДТП, пояснениях участников ДТП и видеосъемки.

Выводы экспертов ЭКЦГУ МВД РФ по Красноярскому краю, установившие движение автомобиля BMW525DXDRIVE со скоростью 85-93,9 км/ч не противоречат заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи», т.к. при движении Маркоменко Ю.В. с любой другой скоростью, превышающей показатель 60 км/ч не исключало бы столкновение указанных автомобилей.

Иных доказательств, в том числе технических заключений, содержащих другие выводы об обстоятельствах данного ДТП, сторонами не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебных автотехнических экспертиз не заявлено.

Следовательно, превышение водителем автомобиля BMW525DXDRIVE Маркоменко Ю.В. допустимой скорости движения не состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу что в действиях водителей Телешевской Е.В., Придчина А.А. имеются нарушения ПДД РФ, приведшие к столкновению автомобилей, в связи с чем полагает возможным установить обоюдную вину сторон в наступлении данного события и определить степень вины каждого из водителей: Телешевской Е.В. – 70%, Придчина А.А. в размере 30 %.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Собственником автомобилей Hyundai Solaris г/н № является Телешевская Е.В., автогражданская ответственность последней на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ 0584611761 сроком действия с 14.07.2012 года по 13.07.2013 года).

Кроме того, автомобиль Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества на основании «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 года, что следует из полиса № AI 21366760 от 14.07.2012 года. Срок страхования, согласно договору, установлен с 14.07.2012 года по 13.07.2013 года, страховая сумма – 578 000 руб. по страховым рискам «Ущерб», «Угон».

Собственником автомобиля BMW525DXDRIVE г/н № является Маркоменко Ю.В., автогражданская ответственность последней застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ № сроком действия с 05.07.2012 года по 04.07.2015 года.

Также, транспортное средство BMW525DXDRIVE г/н № на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества на основании «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 года, что следует из полиса № АС 22071155 от 22.06.2012 года. Срок страхования, согласно договору, установлен с 22.06.2012 года по 21.062013 года, страховая сумма – 2 335 000 руб. по страховым рискам «Ущерб», «Угон».

Собственником автомобиля Honda Civic Ferio г/н № является Придчин А.А., автогражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № сроком действия 11.08.2012 года по 10.08.2013 года.

В результате столкновения автомобилю Hyundai Solaris г/н № причинены повреждения, в результате которых наступила полная гибель указанного транспортного средства. Данный случай признан ОСАО «Ингосстрах» страховым, Телешевской Е.В., с учетом передачи годных остатков автомобиля страховщику, выплачено страховое возмещение в сумме 522 892,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 688804 от 20.06.2013 года.

Транспортному средству BMW525DXDRIVE г/н №, в свою очередь, причинен ущерб, размер которой исчислен страховщиком в сумме 1 257 200,87 руб. Кроме того, по решению Советского районного суда г.Красноярска с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Маркоменко Ю.В. дополнительно взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 137 550 руб.

В ходе производства по делу, размер страхового возмещения ответчиками был оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО Центр независимых экспертиз «Профи» составлено заключение № 445/2016 от 24.11.2016 года.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW525DXDRIVE г/н № с учетом износа составила 938 255 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н № без учета износа (фактическая) составила 548 324 руб., с учетом износа – 531481 руб. Кроме того, на основании данного заключения исчислена среднерыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТ – 526 680 руб. и стоимость его годных остатков – 170 829 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю BMW525DXDRIVE г/н № и Hyundai Solaris г/н № заключение ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № 445/2016 от 24.11.2016 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая компенсации ОСАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля BMW525DXDRIVE г/н № составила 1 075 805 руб. (938 255 руб. + 137 550 руб.).

Согласно экспертному заключению, в результате данного страхового случая наступила полная гибель автомобиля Hyundai Solaris г/н №, поскольку стоимость его фактического ремонта составляет не менее 75% от страховой суммы.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, исчисленную на момент ДТП, в связи с чем суд полагает необходимым установить размер ущерба в виде разницы между рыночной (доаварийной) стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков – 355 851 руб. (526 680 руб. – 170 829 руб.).

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу суд полагает необходимым установить, исходя из принципов определения ущерба в рамках отношений, вытекающих из договоров ОСАГО, поскольку участники ДТП – Придчин А.А., Телешевская Е.В. не являются участниками договоров добровольного страхования имущества и не связаны обязательствами по возмещению причиненного ущерба по «Правилам страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 года.

С учетом степени вины водителя Придчина А.А. в данном ДТП – 30%, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу в отношении автомобиля Hyundai Solaris г/н № составляет 106 755,30 руб. (355 851 руб. х 30%).

Указанная сумма подлежит взысканию только с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку не превышает лимит ответственности страховщика.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, адресованных ответчику Маркоменко Ю.В., суд полагает необходимым отказать, поскольку вины данного участника в наступлении события ДТП не установлено.

Убытки, понесенные в связи с возмещением ущерба собственнику автомобиля Hyundai Solaris г/н №, в оставшейся части истец несет самостоятельно, во исполнение договора добровольного страхования имущества от 14.07.2012 года.

С учетом степени вины водителя Придчина А.А. в данном ДТП – 30%, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу в отношении автомобиля BMW525DXDRIVE г/н №

составляет 322 741,50 руб. (1 075 805 руб. руб. х 30%).

Сумма, не превышающая лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» - 53 244,70 руб. (160 000 руб. – 106 755,30 руб.) является убытками страховщика ПАО СК «Росгосстрах», оставшаяся сумма ущерба, сверх установленного законом лимита – 269 496,80 руб. (322 741,50 руб. – 53 244,70 руб.) - подлежит взысканию в пользу истца с Придчина А.А.

С учетом степени вины водителя Телешевской Е.В. в данном ДТП – 70%, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу в отношении автомобиля BMW525DXDRIVE г/н № составляет 753 063,50 руб. (1 075 805 руб. руб. х 70%).

ОСАО «Ингосстрах» несет риск убытков, как страховщик автогражданской ответственности Телешевской Е.В., в сумме 120 000 руб., оставшаяся часть ущерба – 633 063,50 руб. (753 063,50 руб. – 120 000 руб.) подлежит взысканию с Телешевской Е.В.

Вместе с тем, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе вынести решение в пределах заявленных исковых требований, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в суме 411 583,62 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 3335,10 руб., с Телешевской Е.В. в сумме 7315,83 руб., с Придчина А.А. в сумме – 5894,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере – 106 755,30 руб., возврат госпошлины - 3335,10 руб., всего взыскать 110 090,40 руб.

Взыскать с Телешевской ЮВ в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба – 411 583, 62 руб., возврат госпошлины – 7315,83 руб., всего взыскать 418 899,45 руб.

Взыскать с Придчина ЮВ в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба – 269 496,80 руб., возврат госпошлины – 5894,96 руб., всего взыскать 275 391,76 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовлении мотивированной части решения.

Председательствующий                             Н.Н. Дидур