Решение по делу № 12-346/2017 от 29.03.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО4 К.А., рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ВОР полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ВОР полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением должностного лица, ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой, в которой содержится просьба об отмене этого постановления за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и, по изложенным в ней основаниям просил суд удовлетворить ее.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по РД, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, причину не явки не сообщил и возражения на жалобу не представил.

Выслушав объяснения заявителя и, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 час. 20 мин. ФИО1., управляя автомобилем марки Х/Солярис за г/н № РУС по пр. И.Шамиля <адрес>, подъехал к регулируемому пешеходному переходу, на котором установлен светофор и проехал на только, что мигнувший зеленый свет светофора, не прибегая к экстренному торможению, по причине нахождения в салоне автомобиля пассажиров, которые при этом могли пострадать, до того как загорелся запрещающий свет светофора.

Составляя протокол об административном правонарушении от 23.03.2017г. № <адрес> и, вынеся постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В частности, установив факт въезда ФИО1 на пешеходный переход, на мигающий зеленый сигнал светофора, с учетом требований п. 6.14 ПДД РФ сотрудником ГИБДД не был выяснен вопрос о наличии у заявителя технической возможности остановиться в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к мерам экстренного торможения. По делу не назначалась соответствующая экспертиза, а также не привлекался специалист, обладающий специальными познаниями в данной области.

Кроме того, вывод должностного лица ГИБДД объективно не подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, который в данном случае указанных требований закона не выполнил.

Из объяснений заявителя усматривается, что с его стороны не было допущено вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае заявитель с соблюдением требований ППД проехал пешеходный переход, не прибегая к экстренному торможению.

Эти действия заявителя ФИО1 судом признаны правомерными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства нарушения ФИО1 ПДД РФ, суд соглашается с доводами заявителя об обстоятельствах, которые им изложены в суде и описаны в жалобе.

Для опровержения этих доводов заявителя в материалах дела доказательства не имеются и судом они не добыты.

Поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление инспектора ДПС ВОР полка ГИБДД МВД по РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 на основании, которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4 К.А.