Решение по делу № 2-2183/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-2183/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи            Карасевой Л.Г.,

Секретаря                             Огалевой М.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от              ДД.ММ.ГГГГ.                              Тоцкого М.В.,

представителя ответчика по доверенности № от     ДД.ММ.ГГГГ.                            Лавриненко С.В.,

представителя третьего лица ООО «Комфортсервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.                             Шаззо А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Николенко Е.П., третье лицо – ООО «Комфортсервис» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Николенко Е.П., третье лицо – ООО «Комфортсервис» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывает, что в госжилинспекцию края поступило обращение собственника помещения в многоквартирном доме <адрес> по вопросу правомерности принятия на общем собрании решения о выборе ООО «Комфортсервис» для управления многоквартирным домом <адрес> с целью заключения ООО «Комфортсервис» договора на управление данным многоквартирным домом.

Госжилинспекцией на основании указанного заявления и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, № проведена проверка.

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, в соответствии с повесткой дня которого на голосование поставлено 7 вопросов. Кворум для принятия решения отсутствовал, принято решение провести заочное голосование.

К проверке представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, в соответствии с повесткой дня которого на голосование было поставлено 6 вопросов.

Таким образом, повестка дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Также отсутствует уведомление о проведении очно-заочного голосования за 10 дней до данного собрания, чем нарушены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос по выбору способа управления – управление управляющей организацией ООО «Комфортсервис».

Технический паспорт на данный многоквартирный дом к проверке не был представлен. Вместе с тем, согласно техническому паспорту, предоставленному к ранее проведенной госжилинспекцией края проверке, в отношении ООО «Комфорт-Сервис» площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно представленным к проверке копиям документов, в общем собрании собственников помещений данного дома 17.05.2016 г. приняли участие 82 собственника жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, обладающие <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> от общего количества голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня общего собрания, в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

К проверке представлено 119 решений собственников помещений данного многоквартирного дома.

При изучении представленных решений (бюллетеней) установлено, что в решениях собственников жилых помещений № отсутствует подпись собственника или представителя по доверенности. В данных решениях вместо подписи голосовавших собственников квартир сделана запись «собственник проголосовал по телефону», чем нарушены требования ч. 1 и ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

В решении собственника жилого помещения № отсутствует отметка «за», «против», «воздержался» по вопросу №, что является нарушением ч.6 ст. 48 ЖК РФ.

В решениях собственников жилых помещений № отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что является нарушением     п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах регламентирован требованиями к оформлению протоколов, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр и имеет обязательный характер.

В протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не указан регистрационный номер протокола общего собрания, что не соответствует требования п.п. «б» п. 4 Приказа № 937/пр, не указана дата проведения общего собрания, что не соответствует требованиям п.п. «в» п. 4 Приказ № 937/пр.

Также в протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не указан место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме, что не соответствует требованиям п.п. «е» п. 4 Приказа № 937/пр, не указан секретарь общего собрания, что не соответствует требованиям п. 3 Приказа № 937/пр.

Также не указан инициатор общего собрания, что не соответствует требованиям п.п. «а» п. 11 Приказа № 937/пр.

Текст разделов протокола не соответствует требованиям п. 18 Приказа     № 937/пр, нет разделов «слушали», «предложено», «решили (постановили»).

Общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено по инициативе Николенко Е.П. – собственника квартиры № в многоквартирном доме <адрес> о чем указано в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В связи с выявленными нарушениями требований ЖК РФ просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить срок на подачу искового заявления, пропущенный истцом по уважительной причине, поскольку госжилинспекция ДД.ММ.ГГГГ направила в суд иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Истец был лишен возможности исполнить определение суда в установленный срок, так как копия данного определения была направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте.

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Тоцкий М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Николенко Е.П., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со        ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, но с участием её представителя по доверенности Лавриненко С.В.

Представитель ответчика Николенко Е.П. - по доверенности Лавриненко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, просил в иске отказать, суду пояснил, что Николенко Е.П. не являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проверка проведена жилинспекцией без технической документации, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Комфортсервис» по доверенности Шаззо А.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований, в том числе к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края на основании обращения собственника помещения в многоквартирном доме              <адрес> в отношении ООО «Комфортсервис» была проведена проверка по вопросу правомерности принятия на общем собрании решения о выборе ООО «Комфортсервис» для управления многоквартирным домом <адрес> и заключения ООО «Комфортсервис» договора на управление данным многоквартирным домом. Проверка проведена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со статей 16 Федерального закона от 26.12.2008 г.                  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором указывается в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены следующие нарушения:

В ходе проведенной госжилинспекцией края проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Комфортсервис» был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, проведенного в форме очного голосования, в соответствии с повесткой дня которого на голосование поставлено 7 вопросов. Согласно данному протоколу кворум для принятия решений отсутствовал, принято решение провести заочное голосование.

К проверке представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ б/н, проведенного в форме очно-заочного голосования, в соответствии с повесткой дня которого на голосование было поставлено 6 вопросов.

Таким образом, повестка дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ.

Также отсутствует уведомление о проведении очно-заочного голосования за 10 дней до данного собрания, чем нарушены требования части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Согласно данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос по выбору способа управления – управление управляющей организацией ООО «Комфортсервис» (вопрос №).

Технический паспорт на данный многоквартирный дом к проверке не был представлен. Вместе с тем, согласно техническому паспорту предоставленному к ранее проведенной госжилинспекцией края проверке, в отношении ООО «Комфорт-Сервис» площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно представленным к проверке копиям документов, в общем собрании собственников помещений данного дома ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 82 собственника жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, обладающие <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> от общего количества голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня общего собрания, в нарушение требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

К проверке представлено 119 решений собственников помещений данного многоквартирного дома.

При изучении представленных решений (бюллетеней) установлено, что в решениях собственников жилых помещений № отсутствует подпись собственника или представителя по доверенности. В данных решениях вместо подписи голосовавших собственников квартир сделана запись «собственник проголосовал по телефону», чем нарушены требования части 1 и части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ.

В решении собственника жилого помещения № отсутствует отметка «за», «против», «воздержался» по вопросу №, что является нарушением части 6 статьи 48 Жилищного кодекса РФ.

В решениях собственников жилых помещений № отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что является нарушением пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах регламентирован требованиями к оформлению протоколов, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр и имеет обязательный характер.

В протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № не указан регистрационный номер протокола общего собрания, что не соответствует требования подпункта «б» пункта 4 Приказа № 937/пр, не указана дата проведения общего собрания, что не соответствует требованиям подпункта «в» пункта 4 Приказа № 937/пр.

Также в протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № не указан место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме, что не соответствует требованиям подпункта «е» пункта 4 Приказа № 937/пр, не указан секретарь общего собрания, то не соответствует требованиям пункта 3 Приказа № 937/пр.

Также не указан инициатор общего собрания, что не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 11 Приказа № 937/пр.

Текст разделов протокола не соответствует требованиям пункта 18 Приказа № 937/пр, нет разделов «слушали», «предложено», «решили (постановили»).

Общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено по инициативе Николенко Е.П. – собственника квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, о чем указано в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В связи с этим, указанное лицо является надлежащим ответчиком по иску о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При таких обстоятельствах, количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников, непосредственно зависит от размера общей площади принадлежащего ему жилого и/или нежилого помещения в данном многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу указанного федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Следовательно, после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"» собственники помещений многоквартирного дома не вправе устанавливать иной порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 и 3 статьи 47 ЖК РФ принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данной доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Таким образом, Инспекцией по результатам проведенных мероприятий по контролю были выявлены нарушения при организации и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которые носят неустранимый характер и являются существенными.

Отсутствие кворума необходимого для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня подтверждается материалами проверки, исследованными судом в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительно в силу его ничтожности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Таким образом, также были допущены нарушения требований Порядка оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 937/пр, при оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, привели к нарушению письменной формы протокола.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика Николенко Е.П. – Лавриненко С.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013, указано, что право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.

Срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным ЖК РФ не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Соответственно, срок исковой давности для обращения органа государственного жилищного надзора в суд составляет 6 месяцев и подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведённой государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в Прикубанский районный суд г. Краснодара был направлен иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление госжилинспекции края было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение суда было направлено в адрес Инспекции почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте.

Таким образом, госжилинспекция края была лишена возможности исполнить определение суда в установленный срок и устранить недостатки искового заявления, послужившие основанием для его оставления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от              19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

На основании изложенного, суд считает, что причины пропуска Инспекцией срока на подачу искового заявления являются уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании статей 333.35.и 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Государственной жилищной инспекции Краснодарского края срок исковой давности на подачу иска к Николенко Е.П., третье лицо – ООО «Комфортсервис» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> к Николенко Е.П., третье лицо – ООО «Комфортсервис» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Николенко Е.П. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.03.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

        Секретарь