Решение по делу № 2-97/2017 от 16.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ильинка                                                                                                         10 марта 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масливченко Т.Ф. к Воеводскому В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, Масливченко Т.Ф. указывает, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воеводский В.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы и повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Считает, что указанным правонарушением ей причинен материальный вред в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – проведение автотехнической экспертизы; <данные изъяты>. – оплата услуг эвакуатора; <данные изъяты>. – оплата нотариальных услуг; <данные изъяты>. – оплата почтовых отправлений; <данные изъяты>. – оплата услуг адвоката; <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости автомобиля. Просит взыскать с Воеводского В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика привлечено ПАО «Страховая группа «Хоска».

В судебном заседании истец Масливченко Т.Ф. исковые требования поддержала, пояснила, что автотехническая экспертиза, стоимость которой она просит взыскать с ответчика, проводилась по гражданскому делу по иску М.А.В. к ОАО «Страховая группа «Хоска». Услуги эвакуатора были связаны с транспортировкой их автомобиля с места ДТП. Нотариальные услуги и почтовые расходы связаны с рассмотрением гражданских дел по её иску и иску М.А.В. к ОАО «Страховая группа «Хоска». Услуги адвоката, в размере <данные изъяты>., она оплатила в связи с составлением настоящего искового заявления.

Представитель ответчика Воеводского В.В. – Волкодав А.Б. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами. Так, экспертиза, стоимость которой просит возместить истец, проводилась в рамках гражданского дела по иску М.А.В. к ПАО «Страховая группа «Хоска». Также в рамках указанного дела предъявлялись требования о возмещении услуг эвакуатора и утраченной товарной стоимости автомобиля. В ходе рассмотрения дела, судом производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения указанной части иска отсутствуют. Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Страховая группа «Хоска» были взысканы почтовые расходы, в связи с чем считает, что истец пытается повторно взыскать почтовые расходы. Доводы иска о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, считает несостоятельными, поскольку в исковом заявлении отсутствует обоснование требований и ссылки на нормы права, в связи с чем имеются сомнения в том, что исковое заявление составлял юридически грамотный человек. Требования иска о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Представитель ПАО «Страховая группа «Хоска» по доверенности Р.Я.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по ряду оснований имеются судебные акты, вступившие в законную силу, а доводы о расходах на оплату услуг адвоката, нотариальных услугах не подтверждаются доказательствами. Также возражает против взыскания утраченной товарной стоимости автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, основания для расчета утраты товарной стоимости отсутствуют.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье гражданина являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>», Воеводский В.В., находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением М.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Масливченко Т.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воеводский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, у Масливченко Т.Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Масливченко Т.Ф. о взыскании с Воеводского В.В. компенсации морального вреда, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью Масливченко Т.Ф. был причинен вред, подтверждается материалами дела.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, связанных с длительным лечением от полученных травм, а также требования 1101 ГК РФ, и считает возможным взыскать с Воеводского В.В. в пользу Масливченко Т.Ф. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Также судом установлено, что Масливченко Т.Ф. обращалась в суд с иском к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страховой выплаты, связанной с причиненным вредом здоровью. (Дело №).

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Масливченко Т.Ф. удовлетворены частично. С ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу Масливченко Т.Ф. взыскана страховая выплата, связанная с причиненным вредом здоровью, в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, М.А.В. (супруг истицы) обращался в суд с иском к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.; расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты>.; расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; штрафа в размере <данные изъяты>.; нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. (Дело №).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом, по ходатайству М.А.В., проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ИП «Ю.А.А.» (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам рассмотрения гражданского дела №, истец М.А.В. от исковых требований отказался, в связи с чем определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, за исключением случаев, если после предъявления иска, ответчик добровольно удовлетворил требования истца

Принимая во внимание, что автотехническая экспертиза, стоимость которой просит взыскать Масливченко Т.Ф., проводилась по гражданскому делу по иску М.А.В. к ПАО «Страховая группа «Хоска», производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков стоимости указанной экспертизы, поскольку отказ М.А.В. от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Масливченко Т.Ф. о взыскании с ответчиков почтовых расходов и расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, поскольку как следует из пояснений истца, указанные расходы также были понесены в связи с рассмотрением гражданских дел по её иску и по иску М.А.В. к ПАО «Страховая группа «Хоска». Таким образом, заявление о возмещении почтовых расходов и расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, подлежало предъявлению в рамках гражданского дела, в связи с рассмотрением которого понесены указанные расходы. Кроме того, из представленных суду кассовых чеков и квитанций невозможно сделать вывод о том, в связи с чем Масливченко Т.Ф. и М.А.В. оплачивали почтовые услуги и услуги нотариуса.

Рассматривая исковые требования Масливченко Т.Ф. о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований, истцом суду представлена копия квитанции и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым М.А.В. оплатил ООО «<данные изъяты>» услуги, связанные с перевозкой автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№».

Таким образом, расходы, связанные с перевозкой (эвакуацией) поврежденного автомобиля, были понесены не истцом, а М.А.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы не могут быть взысканы в пользу Масливченко Т.Ф.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований Масливченко Т.Ф. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», является не истец, а М.А.В., в связи с чем право требования указанной компенсации принадлежит ему.

Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под утраченной товарной стоимостью автомобиля следует понимать уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению лишь в случае, когда стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля, то есть восстановление поврежденного автомобиля возможно и целесообразно.

Вместе с тем, согласно экспертным заключениям, исследованным в ходе рассмотрения гражданского дела по иску М.А.В. к ПАО «Страховая группа «Хоска» (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», превышает его рыночную стоимость.

При указанных обстоятельствах, взыскание утраты товарной стоимости автомобиля невозможно, поскольку восстановление транспортного средства нецелесообразно, в виду его конструктивной гибели.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Воеводского В.В. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Масливченко Т.Ф. оплатила услуги адвоката Чмелевой О.Н., связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты>. Указанная квитанция согласуется с датой предъявления Масливченко Т.Ф. искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая объем искового заявления и его содержание, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Воеводского В.В. в пользу Масливченко Т.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Масливченко Т.Ф. к Воеводскому В.В., Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводского В.В. в пользу Масливченко Т.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Воеводского В.В. в пользу Масливченко Т.Ф. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масливченко Т.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Прибайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          О.Н-Ц. Абидуев