Решение по делу № 33-1514/2017 от 29.03.2017

Судья Шилова И.С. Дело № 33-1514/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Спецавтохозяйство» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика ОАО «Спецавтохозяйство» - Шендрика А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Данилова В.Г., третьих лиц – Данилова В.В., Старостенко Т.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов В.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (далее – ОАО «СпецАТХ», Общество) о взыскании выходного пособия в размере ... руб., единовременной компенсации в размере ... руб., с начислением процентов на данные суммы за нарушение сроков их выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с 03.09.2015 г. по день фактической выплаты, а также компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях; при увольнении ему (истцу) не было выплачено выходное пособие в размере 12-ти месячных заработных плат, а также единовременная компенсация в размере 3-х окладов, предусмотренные пунктами 6.8, 6.6 заключенного с ним трудового договора.

25.02.2016 г. суд признал Данилова В.В., Старостенко Т.В. третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора; принял к производству исковое заявление упомянутых лиц. Впоследствии, уточнив требования Данилов В.В., Старостенко Т.В. просили взыскать в их пользу единовременную компенсацию в размере ... руб. каждому, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.03.2015 г. по дату фактической выплаты денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Данилова В.Г., третьего лица – Администрации города Смоленска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Данилова В.Г. – Шнеур О.В. исковые требования поддержала.

Данилов В.В., Старостенко Т.В. заявленные ими требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «СпецАТХ» Мурашкина Н.П. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением исковые требования Данилова В.Г., Старостенко Т.В., Данилова В.В. удовлетворены частично: с ОАО «СпецАТХ» в пользу Данилова В.Г. взысканы: ... руб. – единовременная компенсация, с начислением на данную сумм процентов за нарушение сроков ее выплаты, начиная с 09.02.2017 г. по день фактического возврата задолженности включительно, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (10 % годовых) за каждый день задержки, с учетом ее изменения в период начисления процентов; ... руб. – проценты за нарушение сроков выплаты единовременной компенсации за период с 10.09.2015 г. по 08.02.2017 г. включительно; ... руб. – выходное пособие, с начислением на данную сумму процентов за нарушение сроков ее выплаты, начиная с 09.02.2017 г. по день фактического возврата задолженности включительно, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (10 % годовых) за каждый день задержки, с учетом ее изменения в период начисления процентов; ... руб. – проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия за период с 10.09.2015 г. по 08.02.2017 г. включительно; ... руб. – в счет компенсации морального вреда.

Также с ОАО «СпецАТХ» в пользу Старостенко Т.В. и Данилова В.В. взысканы по: ... руб. – единовременная компенсация, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2017 г. по день фактического возврата задолженности включительно, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (10 % годовых) за каждый день задержки, с учетом ее изменения в период начисления процентов; ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 г. по 08.02.2017 г. включительно. В остальной части иска Данилову В.Г., Старостенко Т.В., Данилову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СпецАТХ» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять по делу новое решение.

Решение суда в части привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Данилов В.Г. с ...2009 г. состоял с ОАО «СпецАТХ» в трудовых отношениях, с ...2010 г. по 09.09.2015 г. – в должности генерального директора, с указанной даты с ним заключен трудовой договор.

Согласно Уставу ОАО «СпецАТХ» при создании Общества единственным его акционером является муниципальное образование город Смоленск. От имени муниципального образования полномочия акционера осуществляются Администрацией города Смоленска.

09.09.2015 г. решением Администрации города Смоленска, принятым в форме постановления № 1990-адм досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО «СпецАТХ» Данилова В.Г. с 03.09.2015 г. по п. 5 ст. 83 ТК РФ. Основанием для принятия указанного постановления послужила выписка из акта освидетельствования Данилова В.Г. о признании его инвалидом, справка МСЭ об установлении инвалидности.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.09.2015 г. № 50 л/с Данилов В.Г. уволен с должности генерального директора по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением). Данилову В.Г. установлена ..., в связи с болезнью наступила утрата профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 6.6 трудового договора в случае смерти генерального директора или потери им трудоспособности во время выполнения им своих служебных обязанностей в период действия настоящего договора его семье выплачивается единовременная компенсация в размере трех месячных окладов, а погребение производится за счет средств Общества.

Разрешая исковые требования Данилова В.Г., Данилова В.В., Старостенко Т.В. о взыскании вышеупомянутой единовременной компенсации, суд исходил из того, что они являются членами одной семьи, установление в трудовом договоре выплаты названной компенсации не противоречит положениям ст. 57 ТК РФ. По условиям трудового договора данная выплата предусмотрена, в том числе и членам семьи работника, в случае потери им трудоспособности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается; при этом отмечает, что суд при толковании п. 6.6 трудового договора правомерно исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ТК РФ). Данный пункт договора работодателем не оспорен, не отменен.

Поскольку оговорок, что единовременная компенсация выплачивается членам семьи работника только при утрате им профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, трудовой договор не содержит, решение суда в части взыскания с Общества в пользу Данилова В.Г., Данилова В.В., Старостенко Т.В. единовременной компенсации в размере трех месячных окладов Данилова В.Г., что составит по ... руб. каждому, является правильным.

Разрешая требования Данилова В.Г. о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 12 месячных окладов, суд, проанализировав результаты проведенной по делу комплексной судебной технической экспертизы, назначенной в связи с тем, что Даниловым В.Г. и ответчиком представлены отличающиеся друг от друга экземпляры трудового договора, установил, что при подписании трудового договора он содержал п. 6.8, об отсутствии которого заявлял ответчик.

Согласно п. 6.8 трудового договора при прекращении трудового договора по инициативе Общества при отсутствии виновных действий (бездействий) Генерального директора и в связи с истечением срока действия трудового договора ему выплачивается выходное пособие в размере 12 месячных заработных плат. При прекращении трудового договора по иным основаниям при отсутствии виновных действий (бездействий) Генерального директора ему выплачивается вышеуказанное выходное пособие, исчисленное пропорционально отработанному до истечения срока действия трудового договора времени.

Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, т.е. трудовой договор прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и при отсутствии виновных действий (бездействий) генерального директора – Данилова В.Г., суд, применив к спорным правоотношениям п. 6.8 трудового договора, удовлетворил исковые требования Данилова В.Г. о взыскании выходного пособия в размере 12 месячных заработных плат истца.

Соглашаясь, в целом, с выводом суда о том, что в пользу Данилова В.Г. подлежит выплата выходного пособия, а также с тем, что в силу ст.ст. 236, 140 ТК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты, поскольку на момент рассмотрения дела расчет с Даниловым В.Г. не произведен, судебная коллегия полагает, что размер выходного пособия следует изменить.

Частью 4 ст. 178 ТК РФ оговорено условие о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, кроме указанных в названной статье, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение предусмотрено ст. 349.3 ТК РФ, в силу которой при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи (в частности, руководители хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности), по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Таким образом, ст. 349.3 ТК РФ установлен максимальный предел выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме при прекращении трудовых договоров с руководителями хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, который применяется в том числе к таким основаниям расторжения трудового договора, как п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Статья 349.3 введена в ТК РФ Федеральным законом от 02.04.2014 г. № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников», вступившим в силу 13.04.2014 г. Соответственно, условие заключенного сторонами трудового договора от 07.06.2013 г. о выплате Данилову В.Г. компенсации в случае прекращения трудового договора противоречит ст. 349.3 ТК РФ. Условия заключенных до 13.04.2014 г. трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части 1 ст. 349.3, прекращают действие со дня вступления в силу ФЗ от 02.04.2014 № 56-ФЗ в части, противоречащей требованиям, установленным ст. 181.1 и чч. 2-5 ст. 349.3 ТК РФ ( в ред. ФЗ от 02.04.2014 № 56-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания в законе, которым внесены изменения в ТК РФ, в отношении истца, который был руководителем хозяйственного общества, единственным акционером которого является муниципальное образование, не могли применяться условия заключенного с ним (истцом) трудового договора в части выплаты ему выходного пособия при увольнении в размере 12 месячных заработных плат.

Решение суда в части удовлетворения требований Данилова В.Г. о взыскании с ОАО «СпецАТХ» ... руб. – выходного пособия, а также ... руб. – процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия за период с 10.09.2015 г. по 08.02.2017 г. включительно, подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения: взыскать с Открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» в пользу Данилова В.Г. ... руб. ... коп. – выходное пособие, с начислением на данную сумму процентов за нарушение сроков ее выплаты, начиная с 09.02.2017 года по день фактического возврата задолженности включительно, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (10 % годовых) за каждый день задержки, с учетом ее изменения в период начисления процентов; ... коп. - проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия за период с 10.09.2015 г. по 08.02.2017 г. включительно.

Что касается доводов жалобы в части выплаты единовременной компенсации истцу в размере ... руб., применительно к положениям ст. 349.3 ТК РФ, то они не могут повлиять на изменение решения суда, поскольку, как отмечалось выше, они не признаны недействующими.

Довод жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения в части подлинности договоров № 2 и № 3 (представленные работодателем) отклоняется судебной коллегий, поскольку судом дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2017 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» в пользу Данилова В.Г. выходного пособия в размере ...., а также процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия за период с 10.09.2015 г. по 08.02.2017 г. включительно в размере ... коп. изменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» в пользу Данилова В.Г. ... – выходное пособие, с начислением на данную сумму процентов за нарушение сроков ее выплаты, начиная с 09.02.2017 года по день фактического возврата задолженности включительно, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (10 % годовых) за каждый день задержки, с учетом ее изменения в период начисления процентов; .... - проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия за период с 10.09.2015 г. по 08.02.2017 г. включительно.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: