Решение по делу № 33-1922/2017 от 04.07.2017

Председательствующий Борец С.М.

Дело № 33-1922/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                           9 августа 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Полунина Ю.Н. к Ведиковой Е.В. о признании недействительным уточнение границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя истца Коровина Г.С. на решение Усть-Абаканского районного суда от 5 апреля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя истца Коровина Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ведиковой Е.В., ее представителя Вышкварка А.В., выразивших согласие                с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полунин Ю.Н. обратился в суд с иском к Ведиковой Е.В. о признании недействительным уточнение границ земельного участка, произведенного               в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого дома                  и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик собственником соседнего участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был проведен кадастровый учет изменений сведений об объекте недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Уточнение границ произведено на основании представленного межевого дела, где содержится акт согласования границ земельного участка, при этом никакого согласования               с истцом не осуществлялось. Полагал, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования является основанием для признания результатов межевания недействительными. Считал, что границы принадлежащего ему земельного участка соответствуют действительности, так как с момента приобретения жилого дома и земельного участка границы                      не переносились и не изменялись.

В судебное заседание истец Полунин Ю.Н. не явился, направил представителя.

Представитель истца Коровин Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ведикова Е.В., ее представитель Вышкварок А.В., исковые требования не признали, представили письменные возражения, поясняли, что границы смежных земельных участков согласованы, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по рассмотрению иска Ведиковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обращали внимание, что Ведикова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по согласованию местоположения границ земельных участков производится в силу прямого указания закона кадастровым инженером. Просили в удовлетворении иска отказать.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер Губерт Д.В., администрация <данные изъяты>, Викторова Е.Ю., Полунин В.Ю., ФГУП «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по <данные изъяты>, которые в судебное заседание            не явились, представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 5 апреля 2017 г.                        в удовлетворении исковых требований Полунина Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Коровин Г.С., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, цитируя ст. 60 ЗК РФ, указывает, что нарушение прав истца в данном случае является несовпадение границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН                       по результатам кадастровых работ. Кроме того, нарушено право истца на владение и пользование земельным участком. Обращал внимание, что с истцом                    не согласовывалось установление границ земельного участка.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит     к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Полунину Ю.Н. на праве общей совместной собственности с Полуниной Л.В. принадлежит земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ведиковой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м      с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством              о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что земельные участки истца (кадастровый №) и ответчика (кадастровый №) являются смежными.

Статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшая        на момент проведения межевания земельного участка ответчика, предусматривала, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется           в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о кадастре сведения вносятся                     в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета                   на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре, если иное не следует                      из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план         не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре указано, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (ч. 1 ст. 23 Закона о кадастре).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) произведен кадастровый учет изменений сведений об объекте недвижимости в связи                 с уточнением местоположения границы и площади земельного участка                    с кадастровым номером № (л.д. 78).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать     и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ)           с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В заключении кадастрового инженера указано, что споров по границам     не возникло, установлена площадь земельного участка - ... кв. м, обмер произведен на основании фактического пользования. Предельные (минимальные и максимальные) размеры земельного участка в границах муниципального образования <данные изъяты>, установлены на основании решения Совета депутатов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим     в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь                 и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 4 февраля 2016 г., вступившим в законную силу, исковые требования Ведиковой Е.В.                          к Полунину Ю.Н., Полуниной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены (л.д. 5-9). На Полунина Ю.Н., Полунину Л.В. возложена обязанность перенести забор на границе земельных участков          в соответствии с установленной в соответствии с действующим законодательством границей.

В решении суд пришел к выводу, что граница земельного участка                 с кадастровым номером № установлена в соответствии                          с требованиями действующего законодательства; фактическая спорная смежная граница земельных участков обозначена на местности ограждением – деревянным забором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать          те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований    и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы, истцом не представлено доказательств несовпадения фактических границ земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, а также доказательств того, что кадастровый учет изменений сведений об объекте недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка произведен с нарушением действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полунина Ю.Н. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав истца на владение         и пользование его земельным участком не подтверждена относимыми                      и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были подробно исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Усть-Абаканского районного суда от 5 апреля 2017 г.                        по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полунина Ю.Н. – Коровина Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Долгополова Т.В.
Судьи	Редько Е.П.
Вениченко О.В.