Решение по делу № 2-341/2017 от 29.03.2017

№2-341/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Могилевец С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Первоначально иск был подан по тем основаниям, что 02.12.2016 в квартире истицы произошел разрыв футорки радиатора отопления, в результате чего имуществу Могилевец С.П. причинен ущерб на сумму 203043 руб. 05 коп. Указывает, что ООО «ДомСтройСервис» является управляющей компанией жилого дома, в котором проживает истица. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 203043 руб. 05 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба; 7500 руб. – расходы на оплату услуг оценщика; 10000 руб. – компенсация морального вреда; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем истец уточнил исковые требования и изменил основание иска. В окончательной редакции просит суд взыскать с ООО «ДомСтройСервис», осуществляющего работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором №<Номер обезличен> от 01.06.2015, в свою пользу 203043 руб. 05 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба; 7500 руб. – расходы на оплату услуг оценщика; 20000 руб. – компенсация морального вреда; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Могилевец С.П., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца Бричиков С.А., действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик на основании договора №<Адрес обезличен> от 01.06.2015 осуществляет содержание многоквартирного <Адрес обезличен>. По условиям указанного договора, ответчик обязан проводить технические осмотры 2 раза в год и текущий ремонт общего санитарно-технического оборудования (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления) – п. 1.2.1 и 1.2.2. Указывает, что в 2016 году ООО «ДомСтройСервис» не проводило проверок системы отопления на предмет течи и износа. Указанные действия привели не только к нарушению условий заключенного договора на обслуживание многоквартирного дома, но и противоречат п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Ссылаясь на положения п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, полагает, что ответчик как обслуживающая организация несет ответственность за причиненный истице ущерб, поскольку радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого ООО «ДомСтройСервис» осуществляло ненадлежащим образом. С учетом изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Грибова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что радиатор отопления, на котором произошел разрыв футорки, не является общим имуществом многоквартирного дома, а является собственностью владельца квартиры. Полагает, что в состав общего имущества многоквартирного дома могут быть включены только те обогревающие элементы (радиаторы отопления) отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры. Принимая во внимание, что аварийная ситуация произошла на системе отопления, оборудованной запорным краном, на участке от радиатора до запорного крана, ООО «ДомСтройСервис» не является причинителем вреда и не несет ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, считает, что ответчик производит обслуживание указанного дома на основании договора на обслуживание многоквартирного дома и не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо, АО «Россельхозбанк», своего представителя для участия в деле не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений квартиры.

В связи с этим доводы ответчика о том, что в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы, которые находятся за пределами квартир, является ошибочным.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен был установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Из материалов дела следует, что Могилевец С.П. является долевым собственником <Адрес обезличен> (1/3 доли в праве собственности).

Помимо истицы долевыми собственниками указанной квартиры являются ее несовершеннолетние дети – Могилевец М.О. и Могилевец М.О. по 1/3 доли в праве собственности.

Также сторонами не оспаривается и подтверждается актом осмотра объекта ЖКХ от 05.12.2016 и актом обследования объекта жилищно-коммунального хозяйства от 20.12.2016, что в <Адрес обезличен> на радиаторе центрального отопления произошел разрыв футорки, что привело к залитию поименованной квартиры.

На основании определения суда от 03.05.2017 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир».

Из экспертного заключения следует, что причиной затопления квартиры истицы является разрушение чугунной футорки радиатора отопления. При этом эксперт пришел к выводу, что радиатор в квартире истицы не является общедомовым имуществом. Причиной разрушения чугунной футорки является механическое воздействие. Также эксперт указал, что Могилевец С.П. не имела возможности прекратить подачу теплоносителя в месте прорыва путем закрытия отключающего устройства, поскольку не было запорной арматуры на трубе обратной подачи системы отопления.

Определением суда от 04.07.2017 была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Коенен А.Р.

По результатам исследования эксперт Коенен А.Р. пришел к выводу, что причиной разрушения футорки является ее физический износ. При этом экспертом исключено разрушение футорки посредством механического воздействия, поскольку давление, которым производится испытание внутренних систем отопления составляет 10 атмосфер, что выше давления, создаваемого при механическом воздействии человека. Эксперт пришел к выводу, что система отопления в поименованном жилом доме имеет горизонтальную разводку с верхним розливом с расположением подающего трубопровода над потолком дома, а обратный трубопровод проходит через радиатор над полом. Радиатор имеет подводку (ответвление) от подающего трубопровода с установленной на ней запорной арматурой. От обратного трубопровода ответвлений к радиатору нет, в связи с чем радиатор является частью обратного трубопровода. Техническая возможность отключить подачу теплоносителя на поврежденный радиатор в момент прорыва имелась путем закрытия запорной арматуры, но перекрыть воду, которая вытекала из разрушенного соединения, Могилевец С.П. не имела возможности в связи с отсутствием запорной арматуры на обратном стояке.

В судебном заседании эксперт Коенен А.Р. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта оснований у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подтверждены материалами дела (техническим паспортом на жилой дом, фототаблицей, показаниями истца и его представителя, а также не оспаривались стороной ответчика).

Таким образом, суд приходит к выводу, что радиатор отопления в квартире истицы относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Из акта обследования объекта жилищно-коммунального хозяйства от 20.12.2016 следует, что в комнате на площади 13,4 кв.м. незначительно пострадали обои улучшенного качества, площадь стен для оклейки составляет 37 кв.м., в комнате на площади 10,7 кв.м. незначительно пострадали обои простого качества, площадь стен для оклейки 35 кв.м. Линолеум имеет следы деформации на площади 24,1 кв.м.

В соответствии с актом осмотра от 05.12.2016 выявлены следующие дефекты: линолеум в кухне и комнате влажный, обои в комнате влажные, местами отошли от стен. Также сгорел телевизор (марки Филипс, диагональю 42 дюйма), приставка к телевизору, имеются подтеки на комоде (тумбе), диване, на комоде для хранения вещей прослеживаются подтеки, намок плотяной шкаф, ковер вывешен на просушку.

Из отчета об оценке стоимости ущерба №1/2017-ущ от 27.02.2017, выполненного ООО «Авекском», усматривается, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на 02.12.2016 составляет 203043 руб. 05 коп.

Перечень повреждений, указанных в отчете об оценке, соответствует актам обследования от 05.12.2016 и 20.12.2016, также не оспаривался стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что в результате затопления квартире истицы причинен ущерба в размере 203043 руб. 05 коп..

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <Адрес обезличен> от 09.06.2015 следует, что решением общего собрания расторгнут договор управления №<Номер обезличен> от 01.06.2012 и выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений. Одновременно принято решение заключить договор обслуживания с ООО «ДомСтройСервис» с 01.06.2015 сроком на 1 год с условием последующей пролонгации.

01.06.2015 между собственниками многоквартирного дома и ООО «ДомСтройСервис» заключен договор №<Номер обезличен> на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2.1. договора ответчик принял на себя обязательства по проведению технических осмотров (2 раза в год согласно Приложению №3 к договору), в рамках текущего ремонт общего имущества многоквартирного дома обязался оказывать услуги по текущему ремонту общего санитарно-технического оборудования (п.1.2.2 Договора).

Доказательств того, что в настоящий момент указанный договор расторгнут, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Доводы ответчика о том, что ООО «ДомСтройСервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, опровергается договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту принадлежащего собственнику на праве общей долевой собственности имущества жилого дома.

На основании договора №0562-4-12/1007 от 01.09.2012, энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, в том числе по адресу: <Адрес обезличен>.

Из акта опрессовки системы теплопотребления от 18.08.2016 следует, что в жилом <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> была произведена гидравлическая опрессовка, по результатам которой вынесено заключение, что оборудование системы теплопотребления и ИТП считается выдержавшим гидравлические испытания.

В соответствии с актом промывки системы теплопотребления от 18.08.2016 система отопления поименованного жилого дома промыта до осветления воды.

По результатам акта проверки готовности систем теплопотребления здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2016/2017 усматривается, что жилой <Адрес обезличен> допущен к эксплуатации в отопительном сезоне 2016/2017.

Вместе с тем, из выводов эксперта следует, что причиной разрушения футорки является ее физический износ. При этом экспертом исключено разрушение футорки посредством механического воздействия, поскольку давление, которым производится испытание внутренних систем отопления составляет 10 атмосфер, что выше давления, создаваемого при механическом воздействии человека

Кроме того, свидетели Ладвинская Л.Ю., Ладвинский И.В., Гаврилова В.П. пояснили суду, что в начале отопительного сезона не имелось никакой информации о том, что будет проводиться промывка и опрессовка радиаторов отопления, проверок системы отопления не проводили. Пояснили, что их дом стал отапливаться спустя неделю как тепло поступило в соседние дома и только после того, как сотрудники ответчика пришли и открыли вентиль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДомСтройСервис» в нарушение взятых на себя обязательств, не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления.

Также с учетом установления факта ненадлежащего содержание общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком, суд считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом в части суммы компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных разъяснений в качестве основания для взыскания штрафа рассматривается сам факт удовлетворения денежных требований потребителя, которые до принятия судом решения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном удовлетворении ответчиком требований истицы, материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в пользу истца в сумме 103 021 руб. 53 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7500 руб. ООО «Авеском», оплата данных расходов подтверждена квитанцией ООО «Авеском» от 03.03.2017.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Могилевец С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» в пользу Могилевец С.П. в счет возмещения материального ущерба 203043 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 103021 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» в пользу Могилевец С.П. судебные расходы в сумме 7500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в размере 5260 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено: 03 ноября 2017 года.