Решение по делу № 2-182/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-182/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Померанцевой А.А.,

с участием истца Тереховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Л.В. к Смирновой Г.В. о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Терехова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Смирновой Г.В., сославшись на то, что последняя 01 февраля 2016 года взяла у неё в долг по договору займа 30 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму до 01 марта 2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 20%, однако принятое на себя обязательство в установленный срок не выполнила. Сумма займа была возвращена лишь 28 июля 2016 года, проценты за пользованием займом ответчиков не уплачены. Договором займа был предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в размере 300 рублей за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика за период с 01 февраля 2016 года по 17 апреля 2016 года в сумме 15 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01 марта 2016 года по 28 июля 2016 года в сумме 43 800 рублей.

Ответчик Смирнова Г.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем конверт с извещением возвращен в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик Смирнова Г.В. считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Поскольку Смирнова Г.В. сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, с согласия истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец Терехова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата суммы займа не уплачены ответчиком по настоящее время.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено по настоящему делу Терехова Л.В. и Смирнова Г.В. 01 февраля 2016 года заключили договор займа, по которому истец передала ответчику 30 000 рублей.

Смирнова Г.В. обязалась до 01 марта 2016 года возвратить Тереховой Л.В. сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом 6 000 рублей (20%).

Свои обязательства ответчик подтвердила, выдав истцу 01 февраля 2016 года соответствующую расписку.

Сумма основного долга – 30 000 рублей - была возвращена Смирновой Г.В. лишь 28 июля 2016 года, проценты за пользование займом не уплачены.

Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа – 300 рублей за каждый день просрочки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, распиской от 01 февраля 2016 года (л.д.20), и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены.Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что Смирнова Г.В. нарушила срок возврата суммы займа, поэтому с неё в пользу Тереховой Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом и неустойка за указанные истцом периоды.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в договоре займа между Тереховой Л.В. и Смирновой Г.В. установлен процент за пользование займом – 20%, а также неустойка за просрочку возврата суммы займа – 300 рублей за каждый день просрочки, суд исходит из условий заключенного между сторонами договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2016 года по 17 апреля 2016 года в сумме 15 000 рублей из расчета 30000 рублей Х 20% Х 2,5 мес. Представленный истцом расчет проверен и признан судом неверным.

Так, за период с 01 февраля 2016 года по 17 апреля 2016 года число дней, исходя из 30 дней в месяце, составит 77, а не 2,5 месяца, как это принято в расчете истца, а сумма процентов составит 15 400 рублей, а не 15 000 рублей. Вместе с тем, суд исходит из предела заявленных истцом требований.

Период просрочки определён Тереховой Л.В. с 01 марта 2016 года по 28 июля 2016 года как 146 дня. Вместе с тем, количество дней в данном периоде – 150. Таким образом, с ответчика подлежала бы взысканию нестойка за просрочку возврата займа в сумме 45 000 рублей из расчета 150 дней Х 300 рублей, однако суд исходит из предела заявленных истцом требований – 43 800 рублей.

Указанные суммы на основании вышеизложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ со Смирновой Г.В. в пользу Тереховой Л.В. в возмещение понесённых ею расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд следует взыскать 1 964 (л.д.7,9).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тереховой Л.В. к Смирновой Г.В, удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Г.В. в пользу Тереховой Л.В. проценты за пользование займом от 01 февраля 2016 года за период с 01 февраля 2016 года по 17 апреля 2016 года в сумме 15 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01 марта 2016 года по 28 июля 2016 года 43 800 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 964 рублей, а всего – 60 764 рубля.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  Н.Я. Белая