Решение по делу № 33-263/2017 (33-7415/2016;) от 28.12.2016

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2017 года № 33-263/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Вахониной А.М., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алирзаева К.Р. оглы по доверенности Чистякова И. Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2016 года, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Klal (Epica) от <ДАТА>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» и Алирзаевым К.Р. оглы.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» в пользу Алирзаева К.Р. оглы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 757 320 рублей, убытки в размере 27 900 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 298 805 рублей.

В остальной сумме иска отказано.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 298 805 рублей.

Исковые требования к акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» оставлены без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 14 326 рублей 10 копеек.

На Алирзаева К.Р. оглы возложена обязанность после получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» автомобиль Chevrolet Klal (Epica) идентификационный номер №..., 2012 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Алирзаева К.Р. оглы по доверенности Чистякова И.Р., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» (далее - ООО «КМ/Ч-Череповец») и Алирзаевым К.Р. оглы был заключен договор №... купли-продажи нового автомобиля Chevrolet Klal (Epica) идентификационный номер №..., 2012 года выпуска, стоимостью 719 300 рублей, с установленным гарантийным сроком в 36 месяцев, или 100 000 км пробега (что наступит ранее), или без ограничения пробега 24 месяца.

Производителем автомобиля является закрытое акционерное общество «АВТОТОР-менеджмент» (в настоящее время акционерное общество «АВТОТОР-менеджмент», далее – АО «АВТОТОР-менеджмент»).

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан покупателю 13 апреля 2012 года в комплектации согласно приложению № 1 к договору от <ДАТА>.

В соответствии с заказом-нарядом от <ДАТА> на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 32 020 рублей.

В период эксплуатации в автомобиле проявился недостаток – автомобиль дергался при переключении скорости. Алирзаев К.Р. оглы неоднократно в период с июля 2014 года по май 2015 года обращался к продавцу – ООО «КМ/Ч-Череповец» с целью диагностики двигателя и коробки переключения передач, однако дефект проявлялся и после планового технического обслуживания автомобиля.

02 октября 2014 года Алирзаев К.Р. оглы обратился в ООО «КМ/Ч-Череповец» с заявлением о том, что автомобиль не двигается задним ходом, после чего был произведен ремонт автоматической коробки передач (далее – АКПП) по субподряду.

27 января 2015 года потребитель направил продавцу претензию, в которой сообщил о том, что дефект остался, при переключении со 2 на 3 передачу машину дергает, просил устранить неисправность.

После указанного выше обращения 11 февраля 2015 года ООО «КМ/Ч-Череповец» проведен осмотр автомобиля и составлен акт проверки качества, из которого следует, что имеется небольшой стук при переключении передач со 2 на 3, не плавно, проявляется через несколько раз, при этом указано, что недостатки отсутствуют.

<ДАТА> Алирзаев К.Р. оглы вновь обратился к продавцу с заявлением о неисправности АКПП, указывал на плохое переключение передач, после чего произведена диагностика АКПП, замена моторного масла и масляного фильтра, но неисправность АКПП не выявлена.

27 августа 2015 года Алирзаев К.Р. оглы направил ООО «КМ/Ч-Череповец» повторную претензию с требованием в срок до 07 сентября 2015 года расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Klal (Epica), вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму 719 300 рублей, а также затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 18 января 2016 года Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – ВООО «Общество защиты прав потребителей») в интересах Алирзаева К.Р. оглы обратилась в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Череповец», АО «АВТОТОР-менеджмент» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что согласно заключению эксперта-оценщика от <ДАТА> №... АКПП автомобиля Chevrolet Klal (Epica) имеет дефекты, отлом части корпуса сцепления 3-5 передачи и заднего хода, дефект является заводским.

Просили суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать в пользу потребителя денежные средства по договору в размере 725 300 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения претензионных требований в размере 725 300 рублей, денежные средства за некачественно оказанную услугу гарантийного ремонта в размере 36 400 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения претензионных требований в размере 36 400 рублей, денежные средства за понесенные убытки в размере 60 420 рублей, в том числе, 32 020 рублей за дополнительное оборудование для автомобиля, услуги оценщика – 20 200 рублей, нотариальная доверенность 1 000 рублей, 500 рублей – юридические услуги за составление претензии, 6 700 рублей за платную парковку автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, дополнительно просили взыскать денежные средства за стоянку в общей сумме 3 060 рублей, остальные требования поддержали в полном объеме, просили заявленные суммы с ответчиков взыскать в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Истец Алирзаев К.Р. оглы заявил об отказе услуг общественной организации.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Тепленичев Р.С. увеличили исковые требования, дополнительно просили взыскать с ответчиков солидарно расходы на услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, неустойку за нарушение сроков по урегулированию претензии за период с 06 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 834 095 рублей.

Представитель ответчика АО «АВТОТОР-менеджмент» по доверенности Лебедев Д.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что исковые требования к АО «АВТОТОР-менеджмент» заявлены истцом по истечении гарантийного срока на товар, поскольку впервые Алирзаев К.Р. оглы обратился к ним с претензией 13 февраля 2016 года. Производитель не устанавливал на автомобиль трехлетний гарантийный срок. Причиной возникновения недостатка в автомобиле по заключению автотехнической экспертизы от 20 сентября 2016 года является некачественный ремонт АКПП.

Представитель ответчика ООО «КМ/Ч-Череповец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алирзаева К.Р. оглы по доверенности Чистяков И.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом обстоятельств, указанных в жалобе. Полагает, что суд необоснованно исключил солидарную ответственность изготовителя и продавца. При этом указывает, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как стоимость его устранения составляет 94,1% от стоимости автомобиля (676 767 рублей 40 копеек) и после проведения мероприятий по устранению этого недостатка он неоднократно проявлялся вновь. Также выражает несогласие относительно снижения размера неустойки, распределения штрафа между истцом и ВООО «Общество защиты прав потребителей», поскольку от их услуг он отказался. Кроме того, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как 21 октября 2016 года истец увеличил требования, а суд не отложил судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от <ДАТА>, автомобиль Chevrolet Klal (Epica) имеет дефекты автоматической коробки переключения передач. Причиной возникновения выявленных дефектов является выполнение неквалифицированного ремонта автоматической трансмиссии в эксплуатации. Дефекты являются устранимыми путем замены АКПП и очистки системы охлаждения. Стоимость устранения дефектов составляет 676 767 рублей 40 копеек, трудоемкость работ составляет около 3,7 нормо-часа. При наличии дефектов использование транспортного средства по назначению приведет к отказу трансмиссии.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 4, 18, 20, 23 Закона № 2300-1, установив, что ООО «КМ/Ч-Череповец» как продавец автомобиля осуществил его некачественный ремонт, а также нарушил сроки производства гарантийного ремонта, Алирзаев К.Р. оглы в течение длительного времени был лишен возможности полноценно пользоваться автомобилем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания уплаченной за товар, дополнительное оборудование и регистрацию в ГИБДД денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении на потребителя обязанности возвратить товар продавцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КМ/Ч-Череповец», как продавец транспортного средства, в связи с тем, что именно им произведен некачественный ремонт АКПП, нарушены гарантийные сроки ремонта, претензии к изготовителю относительно качества и сроков проведения ремонта истцом не предъявлялись, поскольку АО «АВТОТОР-менеджмент» гарантийного ремонта не производил.

Довод апеллянта о солидарной ответственности ООО «КМ/Ч-Череповец» и АО «АВТОТОР-менеджмент» судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения Закона № 2300-1 солидарной ответственности продавца и изготовителя не предусматривают, договором от <ДАТА> №... также она не предусмотрена, следовательно, оснований для применения солидарной ответственности у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки применению не подлежала, так как обоснованность её применения не приведена ответчиком, заявившим ходатайство о снижении неустойки, является несостоятельным.

При определении подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен её размер, поскольку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Снижение размера неустойки в данном случае обусловлено её чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд пришел об обоснованности их в части понесенных расходов на эвакуатор в размере 1 200 рублей и 1 500 рублей (квитанции от <ДАТА>, от <ДАТА>), за некачественный ремонт по заказу-наряду от <ДАТА> и использованные материалы в сумме 5 000 рублей (квитанция и кассовый чек от <ДАТА>), за услуги по составлению заключения в размере 20 200 рублей, а всего 27 900 рублей.

Оснований для взыскания сумм, уплаченных Алирзаевым К.Р. оглы за расходные материалы по заказ-нарядам, за хранение автомобиля на платной автостоянке, за услуги ИП ФИО9 по снятию и установке АКПП у суда не имелось в виду отсутствия взаимосвязи между недостатками в автомобиле и несением таких затрат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Данное гражданское дело по иску возбуждено в суде по исковому заявлению ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Алирзаева К.Р. оглы, на протяжении всего производства по делу в суде первой инстанции представитель общественной организации присутствовал, представляя интересы истца.

Таким образом, размер взыскиваемого штрафа правильно распределен по 50% как в пользу непосредственно потребителя, так и в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя и обладающей процессуальными правами истца.

Ссылка подателя жалобы на отказ от услуг общественной организации, не влияет на правильность выводов суда в силу вышеизложенного.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, 21 октября 2016 года Алирзаева К.Р. оглы увеличил требования, а суд не отложил судебное разбирательство, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не влияет на права и законные интересы Алирзаева К.Р. оглы как истца и не повлияло на правильность принятого решения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алирзаева К.Р. оглы по доверенности Чистякова И. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: