Решение по делу № 2-1363/2017 от 22.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2017 по иску Кулакова А.В. к Стеблич Н.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кулаков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... между ним и Бродягиным Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ..., г/н ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., цвет ..., стоимостью ... рублей. Расчеты по сделке состоялись в полном объеме. В ... Кулаков А.В. обратился в МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти для переоформления ТС на свое имя, однако ему в этом было отказано ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля. Ссылаясь на изложенное, Кулаков А.В. просил освободить автомобиль ..., г/н ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., цвет ..., от запрета на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля.

Представитель истца Никифоров П.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчик Стеблич Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк Печенцов А.В. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица – представитель ОСП по Юго-Восточному административному округу, Назаров А.А., Фотченков А.Ю., Бродягин Ю.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Инициатива при наложении такого ареста может принадлежать как самому судебно приставу-исполнителю, так и взыскателю. При этом в ч. 2 ст. 80 Закона указывается, что заявление взыскателя может быть либо удовлетворено, либо не удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Основания для отказа в удовлетворении такого заявления данным Законом прямо не указаны.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ... между Бродягиным Ю.В. и Кулаковым А.В., истец приобрел автомобиль марки ..., г/н ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., цвет ....

Указанный договор содержит необходимые существенные условия, подписан сторонами.

Пункт 5 договора указывает на то, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Таким образом, данный договор купли-продажи одновременно является и актом приема-передачи движимого имущества.

Кроме того, дата продажи (передачи) отражена в паспорте транспортного средства, в котором имеются подписи продавца и покупателя.

При таких обстоятельствах, суд считает исполненными обязательства сторонами по договору купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 223 и 454 ГК РФ.

В январе 2017 Кулаков А.В. обратился в МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти для переоформления ТС на свое имя, однако было установлено, что в отношении вышеуказанного автомобиля действует ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенного ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ... о взыскании со Стеблич Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту.

Установлено, что изначально автомобиль ..., г/н ... принадлежал ответчику Стеблич Н.В., который продал ... данное ТС Назарову А.А. Затем последовал ряд сделок купли-продажи со спорным транспортным средством, а именно: ... Назаров А.А. продал автомобиль Фотченкову А.Ю.; ... Фотченков А.Ю. продал автомобиль Бродягину Ю.В., который, в свою очередь, ... продал автомобиль истцу. При этом запрет на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем ..., т.е. после отчуждения ТС ответчиком.

Таким образом, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ответчик собственником ТС не являлся. Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ истец не может нести имущественной ответственности по обязательствам Стеблич Н.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., г/н ... был наложен судебным приставом-исполнителем после его отчуждения должником (ответчиком Стеблич Н.В.), информация о наложении обеспечительных мер в отношении ТС на интернет-сайте Госавтоинспекции на момент совершения сделки купли-продажи, заключенной между Кулаковым А.В. и Бродягиным Ю.В., отсутствовала, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и освободить спорный автомобиль от запрета на регистрационные действия в и действия по исключению из госреестра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулакова А.В. удовлетворить.

Освободить автомобиль ..., г/н ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., цвет ..., ПТС серии ... №..., принадлежащий на основании договора купли-продажи от ... года Кулакову А.В., от запрета на регистрационные действия в и действия по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу г.Москвы от ... года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.