Решение по делу № 2-1783/2017 от 17.01.2017

Дело 2-1783/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Е.А. к ООО «[С]» о допуске к работе, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленного иска истец указала, что она с [ДД.ММ.ГГГГ] работала продавцом в ООО «[С]» с заработной платой [ ... ] рублей. В нарушение требований ТК РФ работодатель фактически допустил ее до работы без надлежащего оформления трудовых отношений. Решением Сормовского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «[С]» к Колесовой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей было установлено, что заключенный между ООО «[С]» и Колесовой Е.А. договор подряда соответствует определению понятия трудового договора, закрепленного в ст. 56 ТК РФ, поскольку Колесова Е.А. оформлена на конкретную должность продавца, с указанием конкретной трудовой функции, при этом выполняла работу определенного рода, а не разовые задания, подчинялась внутреннему трудовому распорядку и ежемесячно получала оплату за выполненную работу. В мае [ДД.ММ.ГГГГ] года ей была выплачено [ ... ] рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] ею было получено [ ... ] рубля. Более заработной платы за весь период работы у ответчика ей не выплачивалось. [ДД.ММ.ГГГГ] ее не допустили на работу без объяснения причин.

Истец просит обязать ответчика допустить истца до работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая [ДД.ММ.ГГГГ] года по январь [ДД.ММ.ГГГГ] года в размере [ ... ] рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.

Истец Колесова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. [Номер]).

Представитель истца Калинина К.В., действующая на основании доверенности (л.д. [Номер]) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что о нарушенном праве, а именно не допуске на работу истец узнала [ДД.ММ.ГГГГ], решение о признании отношений трудовыми состоялось в июле [ДД.ММ.ГГГГ] года.

Представитель ответчика ООО «[С]» Макерова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. [Номер]) в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд (л.д. [Номер]).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Решением Сормовского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что Колесова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «[С]» с [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [Номер]).

Как следует из пояснений истца и не отрицается ответчиком, с [ДД.ММ.ГГГГ] Колесову Е.А. не допустили к работе.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции после июля 2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Установлено, что в суд с иском о допуске к работе истица обратилась [ДД.ММ.ГГГГ], то есть по истечении трехмесячного срока. О нарушенном праве истец узнала, т.е. о том, что ее не допустили к работе [ДД.ММ.ГГГГ].

Каких-либо причин пропуска срока обращения в суд с иском истица не указала, документов, подтверждающих уважительность пропуска срока, не предоставила, указав, что срок истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о допуске к работе в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заработная плата истцу начислена не была, трудовые отношения с истцом были прекращены [ДД.ММ.ГГГГ], то соответственно правоотношения между сторонами длящийся характер не носят, и о неполучении заработка после прекращения работы истец должна была знать в сентябре [ДД.ММ.ГГГГ] года.

Поскольку остальные требования являются производными, то в иске суд также отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесовой Е.А. к ООО «[С]» о допуске к работе, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца.

Судья: А.А. Телепнева