Решение по делу № 2-501/2017 от 29.03.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 14 июня 2017 года

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В., с участием помощника прокурора Баргузинского района Зарубина Д.Н., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева Б.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального среда в связи с незаконным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доржиев Б.Д. обратился в суд с иском кМинистерству финансов Российской Федерации с требованием о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Баргузинского районного суда РБ от 11.01.2013 г. он был признан виновным в совершении преступления предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 286 ч. 3 п. «а,б» УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в ИК строго режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Апелляционным определением ВС РБ от 21.03.2013 г. данный приговор был изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание о лишении права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением ВС РБ от 24.05.2013 г. апелляционное определениеВС РБ от 21.03.2013 г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением ВС РБ от 25.06.2013 г. приговор Баргузинского районного суда РБ от 11.01.2013 г. был отменен, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ссылается на нормы ст.ст. 151, 1070 ГК РФ, ст. ст. 52,53 Конституции РФ, ст. 133 УПК РФ, указывает, что был незаконно осужден, к нему незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, в связи с чем ему причинен моральный вред. Просит обратить внимание на то, что продолжительность судопроизводства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительность и условия содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид исправительного учреждения в котором начал отбывать наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его личность, также то, что обвинительный приговор был отменен надзорной инстанцией.

Особое внимание просит обратить на то, что в ходе судебных прений гособвинитель просил суд назначить наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет, т.е. суровее чем назначил суд, что был взят под стражу в зале суда, в составе конвоя были знакомые ему лица, с которыми он ранее работал в ОВД, что личный досмотр в ИВС, СИЗО-1 был до полного обнажения. Кроме того, в ИВС он был водворён в камеру № 4, где не было окна, спал на деревянных нарах, от постельного белья исходил смрадный запах, отсутствовала возможность использовать туалет в уединении, нужду справлял в ведро, которое по утрам выносил. Отсутствовала вентиляция, душ, ежедневная прогулка составляла 10-15 минут. ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в СИЗО-1, помещения для этапирования было тесным в виду маленького размера, в связи с чем ему 350 км. пришлось ехать в сидячем положении.

Находясь в ИВС, в СИЗО-1 истец, являясь бывшим сотрудником МВД, чувствовал себя сломленным, униженным, в соседних камерах находились лица из криминальной среды, которые кричали в его адрес жаргонные слова. В камерах СИЗО-1 также отсутствовали окна, было холодно, спал в пуховике и обуви, в камерах были крысы и мыши. В связи с чем ему причинен несоразмерный моральный вред и с учетом требований ст.ст. 152,1201 ГК РФ, который оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием ВКС истец Доржиев Б.Д. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что из-за судебной ошибки он незаконно содержался под стражей. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Клишина С.Г.по доверенности на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также суду представила возражения относительно исковых требований, ссылаясь на нормы ст. 1070 ГК, ст. 136 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает, что отмена обвинительного приговора надзорной инстанцией, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с вынесением обвинительного приговора, а также то, что истец претерпевал нравственные и физические страдания в связи с продолжительностью судопроизводства с 24.07.2012 по 11.01.2013 г., само по себе не повлекли исключения обвинения или оправдание истца. Ссылается на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» указывает, что если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие нормы. В случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то если это не влечет изменение квалификации содеянного, суду достаточно в описательной части приговора сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованными. В данном случае суд не принимает решение об оправдании или прекращении преследования в части. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по РБ Гончиков А.А. по доверенности с иском не согласен, пояснил, что доводы истца не обоснованы, так как нет причинно-следственной связи по неимущественным правам истца. Просит в иске отказать.

Представитель Прокуратуры РБ помощник прокурора Баргузинского района РБ Зарубин Д.Н. по доверенности с исковыми требованиями не согласен, пояснил,что причинно-следственной связине имеется по предмету иска.Приговор от 11.01.2013г. в отношении Доржиева отменен и направлен прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,после устранения недостатков был вынесен приговор, который вступил в законную силу, оправдательный приговор не выносился. Исключение из квалификациине влечет право истца на реабилитацию. Довод истца о том,что государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить Доржиеву 14 лет лишения свободы, не обоснован, поскольку государственный обвинитель действовал в рамках приказа Генерального прокурора, и в соответствии с санкцией статей. Просит в иске отказать.

Свидетель Лющенко С.В. суду пояснил, что работает начальником ИВС МО МВД РФ «Баргузинский». В камере № 4 имелась на тот момент вытяжная вентиляция, в настоящее время вентиляция у них новая.У них ИВС находится в подвальном помещении, в связи с чем установить водопровод нет возможности, в камере имеется биотуалет, приватная перегородка. Душа нет, в связи с чем они вывозят в СИЗо-1 г.Улан-Удэ обвиняемых на помывку. В соответствии с внутренним распорядком № 950 от 2005г. предусмотрено полное обнажение тела, с целью обнаружения запрещенных веществ. В СИЗо-1 обвиняемые этапируются в сидячем положении. Они действуют строго их регламента и распорядка. Истец каких-либо жалоб не высказывал. Оснований для оговора нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из содержания указанных норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с п. 1 ст. 1070Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласност. 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доржиева было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а 12.12.2011 года – по п. «а,б,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговором Баргузинского районного суда РБ от 11.01.2013 года Доржиев был признан виновным по ч. 1 ст. 105, п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.Срок отбытия наказания исчислять с 11 января 2013 г. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 21.03.2013 г. данный приговор был изменен, из резолютивной части приговора исключено указание о лишении права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 24.05.2013 г. апелляционное определениеВС РБ от 21.03.2013 г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Избрано в отношении Доржиева мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 24 июля 2013г. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.06.2013 г. приговор Баргузинского районного суда РБ от 11.01.2013 г. был отменен, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.Мера пресечения в отношении Доржиева отменена,из-под стражи освобожден.

В силу п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том,что в ходе судебных прений государственный обвинитель просил назначить наказание суровое в виде 14 лет лишения свободы, чем назначил суд, не может быть принят во внимание, поскольку государственный обвинитель воспользовался своим правом выступить в судебных прениях и изложил наказание, предусмотренной санкции ч.1 ст.105 УК РФ, п. «а,б,в» 2 ч.3 ст. 286 УК РФ.

Ссылка истца о том,что он был взят под стражу в зале суда в составе конвоя, с которыми ранее служил, отклоняется за необоснованностью, поскольку не имеет правового значения по делу.

Довод о том,что личный досмотр в ИВС происходил до полного обнажения тела, не обоснован, поскольку опровергается Приказом от 22.11.2005г. № 950 «Об утверждении внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» согласнопункту 14 Правил в течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку (лица, имеющие признаки педикулеза, - незамедлительно) в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта.

Довод истца о том,что в камере № 4, где он содержался, отсутствовал унитаз, душ, вентиляция, отклоняется, поскольку опровергается показаниями начальника ИВС МО МВД РФ «Баргузинский», согласно которых в камере № 4 имелась на тот момент вытяжная вентиляция, ИВС находится в подвальном помещении, в связи с чем установить водопровод нет возможности, в камере имеется биотуалет, приватная перегородка. Душа нет, в связи с чем они вывозят в СИЗо-1 г.Улан-Удэ обвиняемых на помывку.

Доводы о том, что в камере не было окна, деревянные нары, запах постельного белья, не состоятелен, поскольку доказательств того, что истец содержался в условиях не соответствующих требованиям закона, суду не представлено. При этом из показания начальника ИВС следует, что каких-либо жалоб истец не высказывал.

Довод истца о том, что из-за судебной ошибки, он не законно содержался под стражей, не может быть принято во внимание, поскольку согласно приговора Баргузинского районного суда РБ от 11.11.2015 года Доржиев был признан виновным по ч. 1 ст. 105, п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима, Апелляционным определением Верховного суда РБ от 26.05.2016 года приговор Баргузинского районного суда РБ оставлен без изменения. При этом судом зачтено Доржиеву в срок наказания, ранее отбытый по приговору от 11.01.2013г. срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг..

Из приведенных обстоятельств и положений закона следует, что Доржиев не был незаконно, необоснованно подвергнут уголовному преследованию, что в соответствии с приведенными положениями закона не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, и соответствующие доводы истца являются не обоснованными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доржиева Б.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального среда в связи с незаконным преследованием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд РБ в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова