Решение по делу № 2-1581/2017 от 29.03.2017

Дело № 2- 1581/2017

                                                           РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017                                                                                                    город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стряпчих Виталия Владимировича к Стряпчих Владимиру Александровичу, Стряпчих Ирине Христофоровне, Администрации городского округа город Воронеж, Управлению жилищных отношений городского округа город Воронеж о признании сделки приватизации жилых помещений недействительной, признании договора дарения недействительным, прекращении права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма с последующей регистрацией,

                                                           УСТАНОВИЛ:

    Стряпчих В.В. обратился в суд с иском к Стряпчих В.А., Стряпчих И.Х., Администрации городского округа город Воронеж о признании сделки приватизации жилых помещений недействительной, признании договора дарения недействительным, прекращении права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма с последующей регистрацией, указывая, что он, Стряпчих В.В., родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и проживал в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из 3-х комнат, с 12 мая 1994 года по 05 февраля 2004 года. Его отец - Стряпчих Владимир Александрович и мать - Стряпчих Ирина Христофоровна в настоящее время проживают по адресу: <адрес>, являясь собственниками по <данные изъяты> доли каждый в общей долевой собственности на указанную квартиру. В 2004 году в связи с личными обстоятельствами он, истец, поставил вопрос о размене указанной 3-хкомнатной квартиры, в которой в тот момент были прописаны (зарегистрированы) он (Стряпчих В.В.), его мать – Стряпчих И.Х. Его мать и отец попросили его (истца) выписаться из квартиры под обязательство, что они купят ему (истцу) однокомнатную квартиру, мотивируя отсрочку отсутствием денег и нежеланием матери приватизировать квартиру, так как бабушка Стряпчих А.Г. и отец выкупали комнату в 4-х комнатной квартире по <адрес>. Как потом выяснилось, пока он (истец) не был нигде не прописан, его мать – Стряпчих И.Х., приватизировала <адрес> в <адрес>, где он продолжал проживать до июня 2006 г., а отец жил по адресу: <адрес>. В 2005 году он, истец, попросил мать, Стряпчих И.Х. и отца, Стряпчих В.А., поторопиться с решением его квартирного вопроса, и отец его (Стряпчих В.В.) прописал по адресу: <адрес>, которая уже была в его (отца) собственности. В 2006 г. мать и отец попросили его (истца) переехать к бабушке, Стряпчих А.Г., проживавшей в <адрес> в <адрес>, которая была уже собственность отца, чтобы ухаживать за бабушкой, что он (истец) и сделал, при этом обязательство покупки ему (истцу) однокомнатной квартиры поменяли на обязательство покупки (постройки) ему (истцу) дома. В 2011 г. между бабушкой и отцом возник конфликт, и он (истец) стал на сторону бабушки. Отец практически перестал появляться в квартире, а так как он являлся собственником <адрес> в <адрес>, то он сделал квартиру коммунальной, продав сначала одну комнату. По сути, отец сдавал квартиру квартирантам, продавал жилые комнаты и дарил их вместе с ним (истцом) и бабушкой. У него, истца, с 2011 года <данные изъяты> группа инвалидности, а с 2015 года – <данные изъяты> группа.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 21 июля 2016 года по иску ФИО6, ставшей собственником комнат <адрес> в <адрес> в <адрес> на основе договора дарения от его отца – Стряпчих В.А., его (истца) лишили права пользования жилым помещением в указанных комнатах и сняли с регистрационного учета, так как собственниками комнат в указанной квартире стали посторонние ему, истцу, люди. Собственником четвертой комнаты по договору купли-продажи стала Лобачёва А.П. До этого он (истец) в суд не подавал, так как проживал в отдельной комнате и имел в пользовании <данные изъяты> кв.м. площади коммунальной квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>.

Стряпчих В.А. состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес> 04 апреля 2013 года. До 04.04.2013 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> 1971 года. Согласно выписки из ЕГРПН от 17.03.2017 г. <адрес> находится в общей долевой собственности с 27 мая 2014 года у Стряпчих В.А. и Стряпчих И.Х. по ? доли в праве собственности каждого.

По адресу <адрес> (комнаты 2 и 3) он (истец) проживал с 01 февраля 2005 года, куда прибыл с <адрес>.

По сути, ответчики превратили его, истца, в бомжа, используя его доверие к ним и вводя в заблуждение обещаниями обеспечить его жильем для проживания, что противоречит основам правопорядка и нравственности. С рождения вследствие родовой травмы он (истец) состоял на учете в детском психоневрологическом диспансере, а затем с 1994 года во взрослом психоневрологическом диспансере. В 1994 году была поставлена статья 14В, а потом и инвалидность. В настоящее время он (истец) проживает по разным местам, где придется, ответчиками нарушены его права человека на доверии, чтобы лишить его законно причитающейся ему жилой площади в <адрес>. У него никаких средств для приобретения в собственность жилого помещения нет, он является инвалидом <данные изъяты> группы и получает небольшую пенсию.

        На основании изложенного просит, признать недействительной сделку приватизации <адрес> в <адрес> в 2004 году; признать все сделки, регистрации и договоры по <адрес> в <адрес> недействительными; признать свидетельство от 27 мая 2014 года о государственной регистрации права собственности ответчиков Стряпчих Владимира Александровича и Стряпчих Ирины Христофоровны по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> недействительным; прекратить право пользования Стряпчих Владимира Александровича жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес> в <адрес> и снять с регистрационного учета по адресу <адрес> Стряпчих Владимира Александровича; обязать Администрацию городского округа <адрес> заключить с ним, Стряпчих В.В., и его матерью, Стряпчих И.Х., договор социального найма жилого помещения – <адрес> в <адрес> и зарегистрировать в указанной квартире его, Стряпчих Виталия Владимировича, и его мать – Стряпчих Ирину Христофоровну.

        Определением суда от 03.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление жилищных отношений городского округа город Воронеж (л.д.1)

    В последствии истец Стряпчих В.В. уточнил исковые требования, указав, в качестве ответчика также Управление жилищных отношений администрации г.о.г.Воронеж, указывая, что в судебном заседании 04 мая 2017 года ему стало известно, что по Договору дарения от 15 мая 2014 года ответчик Стряпчих Ирина Христофоровна подарила ответчику Стряпчих Владимиру Александровичу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из спорной квартиры он, истец, был выписан 05 февраля 2004 года, а Договор на приватизацию <адрес> в <адрес>, Стряпчих Ирина Христофоровна оформила 26 февраля 2004 года.

Таким образом, его, истца, выписали под условием, что ответчики обеспечат его жилой площадью, но этого не произошло. Его (истца) ввели в заблуждение, что противоречит основам нравственности и правопорядка, лишили его, используя его доверчивость, жилой площади, что является нарушением статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

В <адрес> в <адрес> он был зарегистрирован с 01 февраля 2005 года и по решению суда от 21 июля 2016 года по делу № 2-2834/16 Советского районного суда г.Воронежа по иску Стряпчих Владимира Александровича его право пользования квартирой <адрес> <адрес> в <адрес> было прекращено, т.е. по сути, отец с матерью, являющиеся ответчиками по данному делу, в сговоре друг с другом, превратили его в бомжа, т.е. в человека без определённого места жительства, без крыши над головой. Своего жилья у него (истца) нет, денежных средств на приобретение жилья у него также нет, пенсия по инвалидности 2-й группы незначительная.

Являясь собственником 4-х комнатной <адрес> в <адрес>, Стряпчих Владимир Александрович одну из них продал, а другие три подарил гражданке ФИО18, лишив его (истца) жилья и не желая передать ему в собственность, как когда - то обещал, хотя бы одну комнату.

Ответчик Стряпчих Владимир Александрович 04 апреля 2013 года снялся с регистрационного учёта по адресу : <адрес>, и зарегистрировался по своему новому месту жительства по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время, став собственником по <данные изъяты> доли указанной квартиры по договору дарения от 15 мая 2014 года со Стряпчих Ириной Христофоровной. Право общей долевой собственности ответчиков Стряпчих Ирины Христофоровны и Стряпчих Владимира Александровича по <данные изъяты> доли каждому на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес> было зарегистрировано 27 мая 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Донбасская, 2), запись в ЕГРП о регистрации права №.

        В связи с чем, истец просит: Признать недействительной сделку приватизации <адрес> в <адрес> от 26 февраля 2004 году, зарегистрированную приказом № 125 от 26.02.2004 года председателя Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа; Признать недействительным Договор дарения от 15 мая 2014 года о дарении Стряпчих Ириной Христофоровной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Стряпчих Владимиру Александровичу; Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области запись, признав её недействительной, о государственной регистрации права собственности Стряпчих Ирины Христофоровны и Стряпчих Владимира Александровича по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 27 мая 2014 года (запись регистрации в ЕГРП №); Прекратить право пользования Стряпчих Владимира Александровича жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес> и снять с регистрационного учёта по адресу: <адрес> Стряпчих Владимира Александровича; Обязать Администрацию городского округа <адрес> заключить с ним, Стряпчих Виталием Владимировичем, договор социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес> с регистрацией в последующем в указанной квартире его - Стряпчих Виталия Владимировича в порядке, установленном действующим законодательством. (л.д.71-73)

Истец Стряпчих В.В., его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания Тишков А.И. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Стряпчих В.В. в судебном заседании не признал исковые требования.

Представитель ответчиков Стряпчих В.В., Стряпчих И.Х. по доверенности (л.д.52) Перцева О.В. в судебном заседании не признала исковые требования, просила применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик Стряпчих И.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает. (л.д.91)

От ответчиков Стряпчих В.А., Стряпчих И.Х. поступили письменные возражения, а также письменное заявление, в котором просили применить к исковым требованиям Стряпчих В.В. срок исковой давности (л.д. 70, 95-96)

Ответчики Администрация г.о.г.Воронеж, УЖО администрации г.о.г.Воронеж в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.(л.д.86,87,88, 89)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из материалов дела, с 09.01.1975 года ответственным нанимателем <адрес> был ФИО5 (отец ответчика Стряпчих И.Х.), на период 09.01.1975 г. совместно с ним в данной квартире были зарегистрированы члены его семьи: жена – ФИО13, мать жены – ФИО14, дочь ФИО6, дочь – Стряпчих Ирина Христофоровна. В период с 14.04.1979 по 09.01.1990 года, а также в период с 12.05.1994 г. по 05.02.2004 г. в <адрес> был зарегистрирован Стряпчих Виталий Владимирович, что следует из поквартирной карточки и справки ООО «УК Советского района» (л.д.80,81)

В судебном заседании установлено, что 05.02.2004 г. Стряпчих В.В. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании его заявления по адресу: <адрес>, что следует из карточки прописки (л.д.82) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Заявление Стряпчих В.В. о снятии с регистрационного учета в ОВМ ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу не сохранилась, поскольку согласно приложения № 17 Приказа ФМС России № 288 от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения заявлений о снятии 5 лет, что следует из ответа ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу.

Установлено, что Стряпчих И.Х. 19.02.2004 года обратилась в Комитет по управлению жилищным фондом с заявлением о передаче в её, Стряпчих И.Х., собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26.02.2004 г. между МО – город Воронеж в лице Комитета по управлению жилищным фондом города Воронежа и Стряпчих Ириной Христофоровной был заключен Договор № № на передачу квартиры в собственность, согласно которому Стряпчих И.Х. приобрела право собственности на квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей полезной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г.Воронежа № от 26 февраля 2004 года.(л.д.32,33)

Из копии документов на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поступивших в суд из УЖО администрации городского округа г.Воронеж усматривается, что на момент приватизации спорной квартиры в данном жилом помещении состояла на регистрационном учете Стряпчих Ирина Христофоровна, которая на тот момент являлась ответственным квартиросъемщиком, что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карточки) <адрес>. (л.д.24)

В последующем, 15.05.2014 между Стряпчих Ириной Христофоровной (дарителем) и Стряпчих Владимиром Александровичем (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что следует из дела правоустанавливающих документов № объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.28-45)

В настоящее время собственниками <адрес> являются Стряпчих И.Х., Стряпчих В.А., доля каждого в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>. (л.д.68,69)

В судебном заседании по ходатайству истца Стряпчих В.В. были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании: «В квартире №<данные изъяты> д.<данные изъяты> по <адрес> Стряпчих В.В. проживал до лета 2006 года с родителями: отцом и матерью. Стряпчих В.В. не хотел никуда уезжать, он добровольно не снимался с регистрационного учета, это мне известно со слов Стряпчих В.В. я был в квартире №<адрес> д.<адрес> по <адрес>, у него был свой гардероб одежды, своя комната, в которой были его вещи. На улице <адрес> д.<адрес> кв. <адрес> я бывал, Стряпчих В.В. там проживал, поскольку его выписали и он проживал у бабушки.

О том, что Стряпчих В.В. не хотел добровольно сниматься с регистрационного учета мне стало известно летом 2006 года. Он мне пояснил, что его выписали из квартиры под предлогом того, что ему обещали построить дом или купить другое жилье.

Почему Стряпчих В.В. не стал проживать с родителями, я не знаю, у него было спальное место – диван софа, она и сейчас находится в спорной квартире. Я не звонил родителям Стряпчих В.В. в 2004 году и не говорил им ничего.

Я знаю Стряпчих В.В. с 1976 года рождения, я знаю всю его семью. Стряпчих В.В. встречался с девушкой, я не знаю проживал ли он с ней. Я устраивал свое семейное положение с 2001 по 2004 года.

Я мог раз в неделю мог приехать в квартиру <адрес> д.<адрес> по <адрес>. Стряпчих В.В. встречался с девушкой с 2004 по 2005 год, но не жил с ней».

Свидетель ФИО16 пояснила суду: «С февраля 2004 года Стряпчих В.В. не проживает в квартире <адрес> д.<адрес> по <адрес>.

Я видела Стряпчих В.В. с детства, его воспитанием занималась бабушка. Он дружил с моей дочерью, они учились в одной школе. Я однажды поднявшись на свою лестничную клетку, увидела, что там сидит Стряпчих В.В. без обуви, я у него спросила в чем дело, он мне не ответил. Позвонив в их квартиру, вышел Стряпчих В.А., после чего он выкинул вещи Стряпчих В.В. Через некоторое время я спросила у ребят во дворе, где Стряпих В.В., ребята мне пояснили, что он живет у бабушки. Потом через некоторое время я встретила Стряпчих В.В., который мне пояснил, что он живет у бабушки, я успокоилась. Потом мне его друзья сказали, что его бабушка заболела и он за ней ухаживает. Я перестала видеть Стряпчих В.В. в квартире по ул. <адрес>, потом мне Виталий пояснил, что отец пришел и устроил с бабушкой скандал и поломал ей руку, это были события 2006 года.

По поводу снятия с регистрационного учета Стряпчих В.В. мне не известно. Я считаю, что такое отношение к ребенку не по человечески, я в их семье не была, не слышала не ссор. Я слышала, что Стряпчих В.В. лежал в больнице. Друзья уважали Стряпчих В.В., он спокойный».

По ходатайству ответчика Стряпчих В.А. в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила в судебном заседании: «Так как я 20 лет была на Севере и работала стоматологом, часто здесь болею, лечусь у сестры, которая работает в поликлинике №7. В 2003-2004 году состояние мое ухудшилось и я перестала работать. Стряпчих В.В. и раньше исчезал на несколько дней, недель, он пил. Когда я услышала по телевизору, что последний год приватизации, я стала у своей сестры Стряпчих И.Х. спрашивать, что будем делать с квартирой, поскольку квартира №<адрес> д.<адрес> по ул. <адрес> наших родителей, и там была моя доля. Стряпчих И.Х. сказала мне, что Стряпчих В.В. не хочет приватизировать квартиру. Стряпчих В.В. мне пояснил, что он не будет участвовать в приватизации, не хочет платить и тратить свое время. Стряпчих В.В. говорил, что он единственный наследник и так все будет принадлежать ему. Потом Стряпчих В.В. пропал, потом оказалось, что он выписался, родители решили построить Стряпчих В.В. дом, поскольку он не захотел жить с родителями. Потом я узнала, что он живет в общежитии с женщиной. Также Стряпчих В.В. мне пояснил, что после приватизации он теряет право на повторную приватизацию и хотел сам поучаствовать в приватизации. У Стряпчих В.В. ничего не получилось и они переехали жить к бабушке. У меня с истцом неприязненные отношения, поскольку он, когда жил на <адрес> и не платил коммунальные услуги и с меня в последующем взыскали 250 000 рублей. Я Стряпчих В.В. дома практически не видела никогда, потом он переехал и начал жить в другом месте, диван на котором он спал, перевезли на дачу в 2003-2005 годах, точно я не помню. В 2004 году с осени и по весну я его там ни разу не видела. Я спросила у сестры, она сама не знала, где он был. Истец закончил физико-математическую школу, поступил в строительный институт, потом все бросил. Стряпчих В.В. не хотел жить с родителями, поскольку с их стороны был их контроль. Он выписался в 2004 году, он сам выписался добровольно, Он считал себя единственным наследником».

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО15 в той части, что в квартире №<адрес> д<адрес> по <адрес> Стряпчих В.В. проживал до лета 2006 года с родителями: отцом и матерью, поскольку данные показания противоречат как показаниям свидетеля Ивановой Л.А., допрошенной по ходатайству истца Стряпчих В.В., так и обстоятельствам, установленным решением Советского районного суда г.Воронежа от 19.08.2013 г.

Так, из решения Советского районного суда г.Воронежа от 19.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Стряпчих В.А. к Стряпчих В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Стряпчих В.В. к Стряпчих В.А. о сохранении право пользования жилым помещением, следует, что 01.02.2005 г. Стряпчих В.А. вселил своего сына Стряпчих В.В. в комнаты <адрес> квартиры <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> г.Воронежа в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника для постоянного проживания и совместно с ним пользуется указанной жилой площадью. (л.д.65,66)

Также суд не принимает во внимание, показания свидетеля ФИО15 что, он (Стряпчих В.В.) добровольно не снимался с регистрационного учета, поскольку, как указал данный свидетель, что это ему известно со слов Стряпчих В.В.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на период заключения договора № на передачу квартиры в собственность Стряпчих И.Х., ответчик Стряпчих И.Х. являлась единственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент приватизации квартиры на регистрационном учете в данном жилом помещении состояла только Стряпчих И.Х.

Доказательств того, что за Стряпчих В.В. в указанный период времени сохранялось право пользования квартирой суду не представлено.

Истцом не доказан факт, что снятие его с регистрационного учета по адресу <адрес> носило не добровольный характер, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (сведениями из ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу), а также объяснениями истца, Стряпчих В.В. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании его, Стряпчих В.В., заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор на передачу жилого помещения – <адрес> в собственность Стряпчих И.Х. от 26.02.20004 г. был заключен с соблюдением требований закона.

При этом, суд не находит оснований для применения положений статьи 169 ГК РФ, на которую имеется ссылка истца в исковом заявлении, и на которую ссылались в судебном заседании истец и его представитель.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - передача спорного жилого помещения в собственность, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Договор дарения от 15.05.2014 г. ? доли <адрес> заключен между Стряпчих И.Х. и Стряпчих В.А. в письменной форме, исполнен сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, заключенная сторонами сделка состоялась фактически и юридически, следовательно, правовых оснований для признания недействительным договора дарения не имеется.

Учитывая, изложенное, а также то, что все остальные требования производны от требования о признании недействительным договора на передачу в собственность Стряпчих И.Х. жилого помещения, в их удовлетворении надлежит отказать.

            При этом суд считает необходимым указать, что также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о прекращении право пользования Стряпчих В.А. жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес> и снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> Стряпчих Владимира Александровича, об обязании Администрации городского округа город Воронеж заключить с ним, Стряпчих В.В., договор социального найма жилого помещения – <адрес> с регистрацией в последующем в указанной квартире его, Стряпчих Виталия Владимировича в порядке, установленном действующим законодательством, по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчики Стряпчих И.Х., Стряпчих В.А., являющиеся собственниками спорного жилого помещения, от своего права собственности не отказывались, Стряпчих В.А. с заявлением о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в органы регистрационного учета, не обращался.

При этом, отсутствие у истца иного жилья, а также денежных средств на приобретение жилья, основанием к заключению с ним договора социального найма жилого помещения – <адрес> с регистрацией в последующем его в указанной квартире, не является.

В судебном заседании от ответчиков поступило ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. (л.д.70)

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в письменных пояснениях Стряпчих В.В. указал, что срок исковой давности для деприватизации жилых помещений не установлен, и применению по данному делу не подлежит, в связи с чем, в применении срока исковой давности просит ответчикам отказать. (л.д.92-93).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований, истцом не представлено.

В судебном заседании истец Стряпчих В.В. пояснил, что о приватизации спорной квартиры он узнал в 2010 году.(л.д.55-оборот)

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2010 году, однако, с иском о признании недействительной сделки (договора) приватизации квартиры от 26.02.2004 г. в суд истец обратился только 29.03.2017 года, то есть за пределами установленного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Стряпчих Виталия Владимировича к Стряпчих Владимиру Александровичу, Стряпчих Ирине Христофоровне, Администрации городского округа город Воронеж, Управлению жилищных отношений городского округа город Воронеж о признании сделки приватизации жилых помещений недействительной, признании договора дарения недействительным, прекращении права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма с последующей регистрацией, - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 г.