Решение по делу № 33-3981/2017 от 15.06.2017

    Дело № 33-3981/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень	05 июля 2017 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.,
при секретаре	Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Плюснина А.А. страховое возмещение в размере 205200 руб., неустойку в размере 125984 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 102600 руб., судебные расходы в размере 17100 руб. Всего взыскать 453884 рубля.

В удовлетворении остальных требований Плюснину А.А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6811 рублей 84 копеек.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     Плюснин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба. Заявленные требования Плюснин А.А. мотивирует тем, что 26 ноября 2016 года в 00 часов 40 минут по адресу: г.Тобольск, на перекрестке улиц Ленина-Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак <.......>, и принадлежащего на праве собственности Филинову В.В., находившегося под управлением Бурцева П.Е., автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <.......>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Бурцев П.Е., гражданская ответственность застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указанный случай признан страховым, ему выплачено страховое возмещение в размере 60300 рублей, из которых 59800 рублей за вред, причиненный имуществу, 500 рублей за экспертизу. С размером страховой выплаты истец не согласился, поскольку этот размер не отражает реальные расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, поэтому ему пришлось обратиться к независимому эксперту. По экспертному заключению от 10 января 2017 года № 07 ООО «Альянс-Оценка» размер ущерба равен стоимости АМТС в состоянии до ДТП за вычетом годных остатков и составляет с округлением 263 000 рублей. 10 января 2017 года истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» о выплате разницы по страховому возмещению в размере 203 200 рублей, страховая компания отказала. В связи с этим Плюснин А.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 125 984 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Определением от 14 марта 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бурцев П.Е. и ПАО СК «Росгосстрах».

Дело рассмотрено в отсутствие Плюснина А.А.

Представитель Плюснина А.А. Белова Н.Г. действующая на основании доверенности от 20 февраля 2017 года (л.д.7) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах», третьи лица Филинов В.В., Бурцев П.Е., представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Алексеевой Н.С. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указывает, что при проведении независимой оценки страховой компанией были учтены все повреждения автомобиля истца. Кроме того, информации о столкновении с препятствием в справке о ДТП не содержится. Однако суд установил, что наезд на препятствие был, что исключает возможность обращения истца к страховщику по прямому возмещению убытков. Полагает, что суд ошибочно не применил статью 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает необоснованным принятие в качестве доказательства показания эксперта <.......> поскольку он не выезжал на место ДТП, не осматривал автомобиль второго участника и препятствие, следовательно, не может утверждать, от чего и при каких обстоятельствах могли быть получены повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу Плюснин А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Плюснин А.А., представитель СПАО «Ингосстрах», третьи лица Филинов В.В., Бурцев П.Е., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года в 00 часов 40 минут по адресу: г.Тобольск, на перекрестке улиц Ленина-Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением автомобиля AUDI А6 и принадлежащего на праве собственности Филинову В.В., находившегося под управлением Бурцева П.Е., автомобиля ВАЗ-21074.

Вина водителя Бурцева П.Е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не оспаривается и подтверждена материалами дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Бурцева П.Е. – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пункту 1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для возникновения ответственности ответчика необходимо столкновение двух транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДТП 26 ноября 2016 года в 00 часов 40 минут по адресу: г.Тобольск, на перекрестке улиц Ленина-Дзержинского произошло в результате столкновения двух транспортных средств - автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Плюснина А.А. и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Бурцева П.Е.

То обстоятельство, что автомобиль истца после удара допустил наезд на препятствие, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из представленных истцом доказательств, а также объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта <.......> Всем исследованным доказательствам судом дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Достаточных оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно постановлено о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям п.п.1, 10, 11, 18, 19, 21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениям Верховного Суда российской Федерации, изложенным в пунктах 37, 55, 61, 62, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: