Решение по делу № 33-3992/2017 от 16.03.2017

Судья- Брагин Ю.В.

Дело № 33 – 3992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Шадриной Е.П. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Шадриной Е.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации – 20.06.1991) задолженность по кредитному договору № ** от 25.04.2013 по состоянию на 28 ноября 2014 года в размере *** руб., в том числе *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование кредитом, а также *** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рогожниковой Г.И. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рогожниковой Г.И., Шадриной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 25.04.2013 по состоянию на 28 ноября 2014 года в размере *** руб., в том числе по основному долгу – в размере *** руб., по процентам – в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что по указанному выше кредитному договору, заключенному между истцом и С., истцом заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере *** руб., под 21,8 % годовых, на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей банк письмом-требованием, направленным почтой, поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки. Требование банка в установленный срок заемщик не исполнил. В последствии стало известно, что 16 апреля 2014 года заемщик умер. Предполагаемый наследник умершего заемщика С. – ее дочь Рогожникова Г.И., дата.р.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов по данному договору поручителем выступила Шадрина Е.П. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № ** от 25.04.2013 поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность за выполнение условий данного договора в том же объеме, как и заемщик.

Истцом суду представлен расчет задолженности по указанному кредитному договору за период с 25.04.2013 по 28.11.2014, согласно которому общая сумма задолженности составляет *** руб., в том числе: основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шадрина Е.П., ссылаясь на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что поручительство прекратилось в связи с прекращением заемного обязательства.

В судебную коллегию поступили письменные возражения Банка по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность, истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права ( п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и С. заключен кредитный договор №**, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме *** рублей под 21,8 % годовых, на срок 24 месяца. Согласно мемориального ордера № 499100 от 25.04.2013г. Банком свои обязательства по договору исполнены полностью, денежные средства перечислены на счет заемщика(л.д.13).

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов по данному кредитному договору предоставляется поручительством гражданина.

В этот же день 25.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Шадриной Е.П.. заключен договор поручительства.

Заемщик С. умерла 16.04.2014 г, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

Исходя из представленных сведений ЦТИ Пермского края Кунгурского филиала от 12.05.2016 года, Росреестра от 11.05.2016г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав С. на недвижимое имущество.

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России «Суксунский» на С. транспортные средства не зарегистрированы.

Кроме того, как видно из материалов дела, согласно ответу нотариуса Суксунского нотариального округа от 06.05.2016 г. после смерти С., умершей 16.04.2014 года, по состоянию на 06.05.2016 года наследственное дело к имуществу не зарегистрировано.

Таким образом, какие либо сведения о составе наследственного имущества и круге наследников отсутствуют.

Поскольку Рогожникова Г.И. не является наследником С., С. матерью Рогожниковой Г.И., о чем указывал истец, не являлась, исковые требования к указанному ответчику не могли быть удовлетворены в виду отсутствия правовых и фактических оснований.

Установив, что кредитные обязательства С. по кредитному договору от 25.04.2013 года исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась кредитная задолженность, размер которой подтверждается расчетом исковых требований и выпиской по счету и не оспорен ответчиками, признав, что поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств и в случае смерти заемщика, а наследники умершего заемщика не вступили в наследство, суд удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России», взыскав с поручителя Шадриной Е.П. задолженность по кредитному договору № ** от 25.04.2013 года по состоянию на 28.11.2014 года в общем размере ** рублей ** коп.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда как основанным на неправильном толковании норм материального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.8 договора поручительства ** от 25.05.2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шадриной Е.П., Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитном договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика (л.д.11-12).

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм и толкования указанного пункта Договора поручительства, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него, смерть должника влечет прекращение обязательства, если обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника. Нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти заемщика С. наследственное дело к имуществу умершей не заводилось. Истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие иных наследников, вступивших в наследство после смерти С., не представлено доказательств наличия наследственного имущества и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору после смерти должника.

Таким образом, в случае смерти должника и при отсутствии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя не основано на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к поручителю Шадриной Е.П. не основан на материалах дела, постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и неправильном применении норм материального права.

В силу требований п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Шадриной Е.П. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Рогожниковой Г.И. никем из сторон не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 08 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отменить. Постановить по делу новое решение об отказе в иске ПАО «Сбербанк России» к Шадриной Е.П. о взыскании кредитной задолженности.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: