Решение по делу № 22-597/2017 от 29.03.2017

судья ФИО №22-597/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Булах О.В., осуждённого О.Д.А., адвоката Коновалова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора (.....) Ушанова В.А. и апелляционную жалобу адвоката Парахина О.В. на приговор Костомукшского городского суда РК от 01 марта 2017 года, которым

О.Д.А., (...), несудимый,

осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года приговором постановлено исполнять самостоятельно от основного наказания.

Мера пресечения в отношении О.Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Приговором определена судьба вещественного доказательства и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление прокурора Булах О.В., частично поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осуждённого О.Д.А. и адвоката Коновалова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда О.Д.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершённом в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.С. и Н.Н., повлекшем по неосторожности смерть С.Н..

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в ночное время на административной территории (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О.Д.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор (.....) Ушанов В.А. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости наказания. Заявляет, что при назначении наказания необходимо учесть характер и степень общественной опасности преступления, в том числе то, что потерпевшим принесены формальные извинения, причинённый вред не возмещён, а наказание не способствует достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем необходимо назначить более строгое наказание. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор (.....) Ушанов В.А. пишет, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд учёл количество допущенных нарушений пунктов Правил дорожного движения и количество лиц, получивших тяжкие повреждения, фактически признав указанные обстоятельства отягчающими. Утверждает, что такая ссылка суда противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку эти обстоятельства уже учтены при квалификации преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Указывает на допущенную техническую опечатку при назначении наказания с учётом положений п.«к» ч.1 ст.62 УК РФ. Пишет, что установлены соответствующие смягчающие наказание обстоятельства и при назначении наказания необходимо исчислять максимальный срок наказания исходя из положений чч.1,5 ст.62 УК РФ, так как после удовлетворённого ходатайства стороны защиты о рассмотрении дела в особом порядке суд перешёл на общий порядок по обстоятельствам, независящим от воли обвиняемого. Полагает, что максимальный срок наказания в данном случае составляет 3 года 6 месяцев. Считает, что при назначении дополнительного наказания судом не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначение максимально предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ срока является несправедливым. Заявляет, что формулировка дополнительного наказания является некорректной, поскольку уголовным законом не предусмотрен такой вид наказания как «лишение права управлять транспортными средствами». Просит изменить приговор: исключить ссылку суда об учёте при назначении наказания количества допущенных нарушений пунктов Правил дорожного движения и количества лиц, получивших тяжкие повреждения; учесть при назначении наказания положения чч.1,5 ст.62 УК РФ, назначить наказание по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Парахин О.В. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно строгим. Пишет, что обстоятельства, смягчающие вину О.Д.А., - полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, оказание содействия следствию в установлении обстоятельств правонарушения, отсутствие судимостей и действия, связанные с заглаживанием морального вреда потерпевшим, а также факт того, что потерпевшие и законный представитель несовершеннолетних потерпевших С.С. ходатайствовали о прекращении дела за примирением сторон и высказали мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, - позволяли назначить менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы. Полагает, что суд необоснованно возложил на О.Д.А. обязанность полной оплаты процессуальных издержек в размере (...) рублей, составляющих оплату труда адвоката. Обращает внимание на то, что О.Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что позволяло суду в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от оплаты процессуальных издержек. Указывает, что в суде О.Д.А. заявил о высоких долговых нагрузках, в том числе связанных с оказанием материальной помощи законному представителю потерпевших. Поэтому суд необоснованно ущемил О.Д.А. в применении положений ч.10 ст.316 и ч.6 ст.132 УПК РФ. Просит изменить приговор, смягчить наказание, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, освободить от оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч.А. просит жалобу адвоката Парахина О.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности О.Д.А. в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности О.Д.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина О.Д.А. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями осуждённого, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевших Н.Н., М.С., С.В. и свидетеля К.Д. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Эти показания дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Виновность О.Д.А. подтверждается также сведениями из протокола осмотра места происшествия ((...)) и протоколов осмотра транспортного средства ((...)), заключениями автотехнических экспертиз о том, что действия водителя О.Д.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ ((...)), заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении М.С., Н.Н. и С.Н. ((...)), справкой химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови О.Д.А., изъятой у него после ДТП, обнаружен этанол - 1/75г/л ((...)).

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности О.Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия О.Д.А. квалифицированы судом по ч.4 ст.264 УК РФ правильно. Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного О.Д.А. наказания и доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание О.Д.А. обстоятельств признание вины и иные действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшим морального вреда.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание О.Д.А., из материалов дела не усматривается.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осуждённому соблюдены.

Ошибочная ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость применения положений п.«к» ч.1 ст.62 УК РФ является очевидной технической опечаткой, так как какие-либо пункты в ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку уголовное дело в отношении О.Д.А. в порядке главы 40 УПК РФ не рассматривалось.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Вопреки доводам апелляционного представления, имеющееся в описательно-мотивировочной части приговора указание на количество допущенных О.Д.А. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ и количество лиц, получивших тяжкие повреждения, не может расцениваться как недопустимое и не влечёт за собой снижение срока назначенного ему наказания.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вместе с тем, назначая О.Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд первой инстанции не принял во внимание изменения, внесённые Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ в ч.4 ст.264 УК РФ, согласно которым абзац второй части четвертой изложен в следующей редакции «наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым привести назначенное дополнительное наказание в соответствие с указанными изменениями уголовного закона.

При этом оснований для снижения срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в размере (...) рубля, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и за участие в судебном заседании, соответствует требованиям ст.ст.131,132 УПК РФ. Судом установлено, что О.Д.А. является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался. При таких обстоятельствах оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имелось. В связи с этим суд правильно принял решение о взыскании с О.Д.А. указанных процессуальных издержек в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы о сложном материальном положении О.Д.А. и ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено, не влекут освобождение осуждённого от взыскания процессуальных издержек по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора (.....) Ушанова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2017 года в отношении О.Д.А. изменить.

Считать О.Д.А. осуждённым по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков