Решение по делу № 12-152/2017 от 05.04.2017

Дело № 12-152/2017

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года                                                                                        город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу Козлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи судебного участка Прионежского района РК Козлов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ... км. автодороги «...» Прионежского района Республики Карелия, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «...», г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Козлов В.В. в жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ г. на указанное выше постановление, ставит вопрос о его отмене, указывая, что не согласен с назначенным ему административным наказанием в виде административного ареста, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания не было учтено его состояние здоровья, препятствующее отбыванию такого вида наказания; ранее, в течение года, аналогичных правонарушений он не совершал.

В судебное заседание Козлов В.В. не явился, от доставления в суд отказался, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель административного органа ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 109, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Козлова В.В. на медицинское освидетельствование, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Козлов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Козлов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. №).

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в представленных процессуальных документах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой ИЦ МВД по РК), исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Козлова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы не установлено, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Козлов В.В. дал согласие на его прохождение. Основания, по которым водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Статья 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При определении вида наказания мировым судьей приняты во внимание: личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - признание вины, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по данному правонарушению альтернативный вид наказания отсутствует. Козлов В.В. не относится к категориям лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест.

Таким образом, Козлову В.В. назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного нахожу оспариваемое постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Козлова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            Антипина Н.Н.