Решение по делу № 2-2195/2016 от 05.04.2016

2-2195/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 октября 2016 года    

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                Шкарина Д.В.,

при секретаре                    Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жучковой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жучкова О.Н. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «Сетелем банк», в котором просит обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй сведения об исполнении обязательств истца перед Банком по кредитному договору, а также взыскать с ООО «Сетелем банк» 50 000 рублей в виде компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме 564 494 рубля 99 копеек на срок 36 месяцев, с уплатой 9,5 %.

Свои обязанности по кредиту истцом были выполнены в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года О.Н. неоднократно обращалась в различные Банки для получения кредита, но везде ей было отказано без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс банк» ей также отказал в предоставлении кредита по причине того, что в Бюро кредитных историй истец числится злостным неплательщиком по кредиту в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению стороны истца, ответчик предоставил недостоверную информацию в Бюро кредитных историй о наличии у истца «безнадежного долга» по кредиту.

Обращение Жучковой О.Н. к ответчику с требованием удалить недостоверную информацию, ООО «Сетелем Банк» проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями (л.д. 3-4 оборот, л.д. 130).

В судебное заседание истец Жучкова О.Н. не явилась, направила представителя по доверенности (л.д. 20-20 оборот) Сиротинина А.С., который на исковых требованиях настаивал в полном объёме. Период, который, по мнению стороны истца, подлежал удалению из базы кредитных историй, уточнил, просил суд обязать ООО «Сетелем Банк» внести изменения в базу данных АО «Национальное бюро кредитных историй» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, направил возражения на исковое заявление Жучковой О.Н., в которых факт заключения кредитного договора № на приобретение автотранспортного средства между Банком и Жучковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, однако исковые требования истца не признал.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, общими условиями, графиком платежей, и тарифов, что подтверждается его подписью. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, полученные заемщиком при заключении кредитного договора, являются его неотъемлемой частью.

Согласно кредитной истории, Жучкова О.Н. осуществляла гашение суммы задолженности по основному долгу, а также начисленным процентам, несвоевременно, а именно за день-два до даты списания платежа.

Тем самым, по мнению Банка, Жучкова О.Н. не принимала своевременно мер для надлежащего исполнения кредитных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, по мнению представителя Банка, в соответствии со ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе предоставлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего ФЗ, в отношении закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй без получения согласия на её предоставления, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй о погашении займов, информацию, которая была ранее передана в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного ФЗ в содержание кредитной истории включаются сведения о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств, о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа (л.д. 25-26).

Представитель третьего лица АО «НБКИ», не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлеченное к участию в деле на основании определения суда (л.д. 114-114 оборот), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно пояснил, что если требования истца являются обоснованными, законными, то есть Жучковой О.Н. просрочка не допускалась, то ООО «Сетелем Банк» должен удалить соответствующую информацию из базы данных АО «НБКИ», направив соответствующий электронный файл. Если же Жучкова О.Н. допускала просрочку исполнения принятых обязательств, то удаление такой информации будет противоречить ФЗ № 218 (л.д. 138-139).

С учётом надлежащего извещения сторон, заявленных ходатайств, позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы стороны ответчика, представителя третьего лица, изучив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

22 декабря 2004 года Государственной Думой был принят ФЗ № 218 «О кредитных историях», который был одобрен Советом Федерации 24 декабря 2004 года, и опубликован 30 декабря 2004 года.

Целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), исполнения физическими лицами (ч. 1 ст. 1 № 218-ФЗ).

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе получить в Центральном каталоге кредитных историй информацию о том, в каком бюро кредитных историй хранится его кредитная история; полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Жучковой О.Н. был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому заёмщику был выдан кредит в размере 493 000 рублей, на 36 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 9,50 % годовых, с ежемесячным платежом 18 173 рубля (л.д. 5-11).

Из условий кредитного договора следует, сторонами не оспорено, что О.Н. приняла на себя обязательства исполнять кредитные обязательства не позднее 7-го числа каждого месяца. В случае если указанная дата приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на следующий рабочий день (л.д. 5).

При заключении кредитного потребительского кредита, О.Н. была уведомлена и согласна о том, что Банк вправе предоставлять информацию в бюро кредитных историй и центральный каталог кредитных историй в объёме, предусмотренными ФЗ № 218-ФЗ «О кредитных историях», что подтверждается её подписью (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Часть 2 указанного Закона указывает на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении заявленных требований к Жучковой О.Н. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Lifan Х60, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением суда было установлено, что Жучкова О.Н. все платежи по договору вносила в установленные договором сроки (согласно графику платежей) (л.д. 105-107).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

Оценивая принятые на себя обязательства заемщиком (истца по делу) за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на соответствие с положением Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое изложено в абзаце 4 ст. 37, судом установлено, что действительно, Жучкова О.Н. своевременно и в полном объёме исполняла принятые на себя обязательства.

А именно ДД.ММ.ГГГГ Жучкова О.Н. безналичным расчётом внесла на банковский счет денежные средства в размере 18 200 рублей, также вносила указанный размер денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Притом что, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем недели (понедельником), после выходных дней (ДД.ММ.ГГГГ суббота).

Анализируя произведенную Жучковой О.Н. оплату ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на основании Постановления Правительства РФ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января являются новогодними каникулами; 7 января - Рождество Христово (производственный календарь на 2016 год).

Праздничные дни являются нерабочими днями, следовательно, Жучкова О.Н. имела право исполнить принятые на себя обязательства по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым довод, стороны ответчика о том, что Жучкова О.Н. нарушала принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, противоречит материалам дела, а также обстоятельствами установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Требование истца об установлении ответчику 5-дневного срока для исполнения решения суда, суд находит необоснованным и считает разумным установить 30 дней исполнения удовлетворенного требования со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о понуждении ответчика ООО «Сетелем Банк» произвести действия, направленные на внесение изменений в базу данных АО «Национальное бюро кредитных историй» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года о ненадлежащем исполнении Жучковой О.Н. обязательств по кредитному договору № №

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде предоставления не достоверной информации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 131).

Судом установлено, что Сиротинин А.С. – лицо, выступающее от имени Жучковой О.Н. по доверенности, готовил исковое заявление к ООО «Сетелем Банк» в суд (л.д. 4 оборот), принимал участие в 4-х судебных заседаниях, два из которые были предварительными.

Таким образом, с учётом разумности и соразмерности, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых Жучкова О.Н. была освобождена, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета (г. Минусинска), не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из расчета по 300 рублей за каждое требование не имущественного характера, в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» произвести действия, направленные на внесение изменений в базу данных АО «Национальное бюро кредитных историй» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года о ненадлежащем исполнении Жучковой О.Н. обязательств по кредитному договору № №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Сетелем Банк», ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260, в пользу Жучковой О.Н., <данные изъяты>, в пользу Жучковой О.Н. 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 судебных расходов и 600 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 октября 2016 года.