Решение по делу № 12-382/2017 от 22.02.2017

№ 12/1-382/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 28 февраля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Лесникова Д.П. на постановление № Врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми Косачева А.М. от 16 февраля 2017 года в отношении Лесникова Д.П. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми Косачева А.М. от 16 февраля 2017 года Лесников Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лесников Д.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, по доводам которой просит постановление отменить.

Оснований для принятия к производству Мотовилихинским районным судом г. Перми указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, то есть на территории <адрес>.

Поскольку место совершения административного правонарушения находится на территории Свердловского района г. Перми, рассмотрение жалобы Лесникова Д.П. на постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми Косачева А.М. от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, к компетенции Мотовилихинского районного суда г.Перми не относится.

Таким образом, жалоба Лесникова Д.П. должна быть передана по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Лесникова Д.П. на постановление № Врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми Косачева А.М. от 16 февраля 2017 года в отношении Лесникова Д.П. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ направить в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись.

копия верна. Судья.                         О.С. Шатова

Секретарь