Решение по делу № 33-893/2017 от 29.03.2017

Судья Шувалова И.В.                              Дело № 33-893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова ОЮ на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2017 г. по делу по иску Заводчикова АН к Кузнецову ОЮ о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Заводчикова АН удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ОЮ в пользу Заводчикова АН задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 714 руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установила:

Заводчиков А.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову О.Ю. о взыскании долга 250 000 руб., процентов 1 434,43 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. и по оплате госпошлины 5 714 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он предоставил ответчику в долг денежные средства 250 000 руб., о чем последний написал расписку, согласно которой срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ г. После наступления указанного срока он предъявил Кузнецову О.Ю. устное требование о возврате денежных средств, однако ответчик данное требование проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем с Кузнецова О.Ю. также подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 16.11.2016 г. по 06.12.2016 г. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и оказанных Юридическим бюро Кирсанова В.В. юридических услуг, включающих консультацию, подготовку необходимых документов, досудебное урегулирование спора и представление интересов в суде первой инстанции.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов О.Ю. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения договора займа, а также наличие у истца возможности предоставить денежные средства в сумме 250 000 руб. в полном объеме единовременно. Суд отклонил его (Кузнецова О.Ю.) возражения относительно исковых требований, не приняв во внимание свидетельские показания ФИО1. Не учтено судом и то, что истец не выразил свою позицию по доводам стороны ответчика и не пояснил, каким образом был заключен договор займа. Считает, что 01.11.2016 г. между сторонами действительно был заключен договор займа. При этом представленная истцом расписка лишь подтверждала передачу денежных средств. Другие условия договора, а именно порядок передачи денежных средств, были оговорены сторонами устно. Доказательства исполнения истцом всех условий договора займа отсутствуют. То есть денежные средства были переданы не в полном объеме, а именно в размере 100 тысяч рублей. Поэтому оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Заводчиков А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования Заводчикова А.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 250 000 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат удовлетворению, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Доводов относительно взыскания процентов, расходов по оплате юридических услуг и госпошлины апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание взыскания основного долга в сумме 250 тыс. руб.

Суд посчитал, что истец передачу в долг денежных средств в сумме 250 тыс. руб. доказал, такая сумма переданных денежных средств усматривается из подписанной ответчиком Кузнецовым О.Ю. расписки, которая предъявлена суду стороной истца.

Также суд посчитал, что получение от истца денежных средств в меньшей сумме, чем указано в расписке, ответчик не доказал, выдвинув в обоснование своего возражения лишь свидетельские показания ФИО1.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения ( ст.ст. 807, 808, 810 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для признания их неправильными отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Заводчиков А.Н. передал Кузнецову О.Ю. денежные средства в сумме 250 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., о чём последний написал расписку.

ДД.ММ.ГГГГ г. Заводчиков А.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку денежные средства Кузнецовым О.Ю. не были возвращены,                     09 декабря 2016 г. Заводчиков А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных истцом требований, Кузнецов О.Ю. в суде первой инстанции сослался на то, что фактически получил от Заводчикова А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. только 150 000 руб.

Установив, что договор займа был заключен Кузнецовым О.Ю. добровольно, без какого-либо насилия и угрозы со стороны истца, суд со ссылкой на положения                   п.1 ст. 160, п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил довод ответчика о получении им от займодавца денег в меньшем количестве, чем обозначено в расписке, и правильно указал, что в отсутствие письменных доказательств в подтверждение данного довода факт получения Кузнецовым О.Ю. иной суммы займа не может быть установлен на основании свидетельских показаний.

Довод о необходимости проверки платежеспособности кредитора ответчиком выдвигался в суде первой инстанции и повторяется в апелляционной жалобе. По этому поводу суд верно указал, что данное обстоятельство юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет. Судебная коллегия также считает, что вопрос о достаточности у кредитора денежных средств для того, чтобы единовременно передать в долг ДД.ММ.ГГГГ. 250 тысяч рублей, к предмету спора не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал, при каких обстоятельствах был заключен договор займа, в каком порядке должны были передаваться денежные средства, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. Пояснения спорящих сторон по этому поводу судом заслушаны и в решении суда отражены. Суд отметил и непоследовательность пояснений ответчика, который, настаивая на получении в долг лишь 150 тыс. руб., сначала утверждал, что они были получены за месяц до написания расписки, затем после допроса свидетеля стал утверждать, что 150 тыс. руб. передавались ему в день подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ. Изменение показаний ответчик объяснил тем, что прошло много времени, обстоятельства он забыл, после допроса свидетеля вспомнил.

     Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова ОЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: