Решение по делу № 22-101/2017 (22-1808/2016;) от 28.12.2016

Судья Матвеев С.П. № 22-101/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 января 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного Семенова В.Н. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Соловьева Г.А.,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голубенко А.В. и апелляционной жалобе осужденного Семенова В.Н. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Семенов В. Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (...)

(...)

(...)

(...)

осужденный ХХ.ХХ.ХХ Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Семенов В.Н. взят под стражу в зале суда. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО о возмещении причиненного преступлением вреда в размере (...) рубля.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступление прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей апелляционное представление в части неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, пояснения осужденного Семенова В.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Семенов В.Н. признан виновным в тайном хищении денежных средств ФИО в размере (...) рубля.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в г. Медвежьегорске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов В.Н. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубенко А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание – несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом не назначено окончательное наказание по совокупности с приговором от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку данный приговор не вступил в законную силу, между тем это противоречит п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Кроме того, считает, что судом в недостаточной степени учтена личность осужденного, непринятие им мер по заглаживанию вреда и возмещению ущерба, в связи с чем наказание, по мнению автора представления, является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов В.Н. с приговором суда также не согласен в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд с учетом наличия таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, полное признание вины, активное содействие следствию, необоснованно не применил к нему положения ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ. Просит применить к нему положения ст. 62 УК РФ, приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубенко А.В. просит апелляционную жалобу осужденного Семенова В.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.

Осужденный Семенов В.Н. был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд правильно, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного Семенова В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года является правильной.

При назначении наказания осужденному Семенову судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о назначении Семенову наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Также судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд достаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе (явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), правильно указал на рецидив и на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на отягчающие наказание обстоятельства.

Также суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Семенову назначено судом с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Семенова подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража денег у ФИО.), совершено Семеновым до вынесения в отношении него приговоров от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. При этом при постановлении обжалуемого приговора от ХХ.ХХ.ХХ судом первой инстанции не было назначено окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ не вступил в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Семенова В. Н. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Голубенко А.В.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, с наказанием, назначенным по приговоруПриморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ, назначить Семенову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Голубенко А.В. и апелляционную жалобу осужденного Семенова В.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина