Решение по делу № 2-1541/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1541/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                             15 мая 2017г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе:

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истца Дятлова О.С.,

представителя истца Шендриковой С.В.,

представителя ответчика Балахничева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», обратившейся в интересах Дятлова ФИО11 с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» о защите прав потребителя,

установил:

Новороссийская городская общественная организации «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Дятлова О.С. с иском к ООО «Стройзаказчик» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2016 года между Дятловым ФИО12 Обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ООО «Стройзаказчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №-М. Согласно п.1.5. Договора Многоквартирный дом (далее Дом) - строящийся (создаваемый) Застройщиком на земельном участке многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, состоящий из подвально-технического этажа, 1 -го этажа-технического, 2-16 этажей - жилых помещений, 17-го этажа - технического. Количество квартир по проекту - 150 квартир. Предмет договора - <адрес>, этаж 12, жилых комнат 1, проектной площадью (общая/жилая) - 39,2/14,1 кв.м., проектная площадь лоджии (общая/ с понижающим коэффициентом 0,5) -2.8/1,4 кв.м., проектная общая площадь квартиры / с понижающим коэффициентом площади лоджии - 40.6/39,2 кв.м. Согласно п.2.1. заключенного договора ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.6. Договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п.3.1. договора, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключения настоящего договора определяется в размере 1811378 рублей. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению, в связи с инфляционными процессами в случае 100% оплаты в сроки, установленные п.3.2. настоящего договора. Оплата истцом произведена в полном объеме в сумме 1 811 378 (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей, согласно чека ордера от 05.04.2016 г. Согласно п.5.1. Договора Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию -1 августа 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 60 (шестьдесят) календарных дней после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Ответчик ООО «Стройзаказчик» (Застройщик) нарушил взятые на себя обязательства по Договору, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, т.е. до 01.08.2016 г. Застройщик ООО «Стройзаказчик» не направлял дольщику Дятлову О.С. предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом сроков, установленных согласно п.5.1. Договора. Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Стройзаказчик» значительно позднее, а именно 13 декабря 2016 года (№). Таким образом, нарушен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и соответственно Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства Дятлову О.С. 18 января 2017 г. между ООО «Стройзаказчик» и гр. РФ Дятловым ФИО13, на бланке «Застройщика», подписан акт осмотра объекта долевого строительства. При осмотре квартиры истцом Дятловым О.С. выявлены недостатки, о которых доведено застройщику. При осмотре выявлены следующие замечания: отсутствие теплоснабжения; не пробита вентиляция в кухне и в ванной комнате; отсутствуют датчики пожаротушения. Впоследствии теплоснабжением обеспечены, а другие недостатки устранены за свой счет. 18 января 2017 года Дятловым О.С. ответчику была вручена досудебная претензия с требованиями: выплатить законную неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 130310 рублей, которую просил выплатить в десятидневный срок на указанные в претензии реквизиты. 18 февраля 2017 г. между ООО «Стройзаказчик» и гр. РФ Дятловым ФИО14, подписан Акт приема-передачи квартиры. 20.02.2017г. истец вручил ответчику повторную претензию с требованиями выплатить законную неустойку в сумме 164980 рублей, в десятидневный срок. До настоящего времени требования по претензиям ФИО3 (от 18.01.2017 г. и 20.02.017 г.) не выполнены, ответы застройщиком не направлены. Полагает, что ответчик должен уплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 254860 рублей 88 копеек. Дятлов О.С. снимал квартиру в аренду, и ежемесячно оплачивал 14000 рублей, за пять месяцев (с октября 2016г. по февраль 2017г.) он был вынужден оплатить за аренду квартиры 70000 рублей. Нарушением сроков передачи квартиры, истцу причинен моральный вред, который оценивает в сумме 20000 рублей. Уплатив, значительную сумму денег на приобретение квартиры, Дятлов О.С. вправе рассчитывать на получение и передачу ему квартиры в установленные сроки и надлежащего качества. Просит взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в его пользу законную неустойку по договору участия в долевом строительстве №-М от 14.03.2016 г. в сумме 254860 рублей 88. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу Дятлова ФИО15, понесенные им убытки (расходы за наем жилого помещения (аренда) за 5 месяцев в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотренный п.6 ст. 13 Закона, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой суммы взысканного штрафа подлежит взысканию потребителю и 50 % перечисляется НГОО «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем. Пояснил, что получил от ответчика уведомление о вводе дома в эксплуатацию 15.01.2017г.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования Дятлова О.С.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против его удовлетворения. Просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1,2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указанное требование закреплено, также в п. 10.1. договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с законом «О защите прав потребителя»:

- Ст. 1 п. 1 - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

- Ст. 13 п. 1 - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 27 п. 1 - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

- Ст. 15 - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2016г. между ООО «Стройзаказчик» (застройщик) и Дятловым ФИО16 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №-М, в соответствии с п. 2.1. которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым №, площадью 2725 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>., 35, принадлежащем застройщику и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.6 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.6 объект долевого строительства – <адрес>, этаж 12, жилых комнат 1, проектная площадь квартиры (общая/жилая) – 39,2/14,1 кв.м., проектная площадь лоджии (общая с понижающим коэффициентом 0,5) – 2,8/1,4 кв.м., проектная общая площадь квартиры /с понижающим коэффициентом площади лоджии – 40,6/39,2 кв.м.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 25.03.2016г.

Согласно п.п. 5.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 01 августа 2016г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 60 (шестьдесят) календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Соответственно, окончательный срок передачи квартиры по договору не мог быть позднее 30.09.2016г. (срок сдачи – 01.08.2016г. + 60 дней).

Цена договора, на момент его подписания составила 1811378 руб.

Истец свои денежные обязательства перед застройщиком исполнил полностью, что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2016г., операции №.

18.01.2017г. истцом произведен осмотр объекта долевого строительства, и им выявлено три замечания.

18.01.2017г. Дятлов О.С. подал ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 130310 руб.

18.02.2017г. ответчик передал истцу квартиру по передаточному акту.

20.02.2017г. Дятлов О.С. подал в ООО «Стройзаказчик» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение условий договора в сумме 164980 рублей.

До настоящего времени ответчик ответ на претензию не направил, требования истца о выплате неустойки не исполнил.

Истцом предоставлен расчет неустойки исходя из 201 дня просрочки передачи квартиры за период времени с 01.08.2016г. по 18.02.2017г., которая составляет 254860 рублей (1811378*10,5/100/300*2*201=254860). Данный расчет судом проверен и является неверным.

Период просрочки исполнения обязательства составляет 105 дней (с 03.10.2016г. по 15.01.2017г. – день уведомления истца о вводе дома в эксплуатацию.

Расчет неустойки: 1811378*10,5/100/300*2*105=133136 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства, суд считает, что размер взыскиваемой в пользу истца неустойки подлежит снижению до 110000 рублей.

Суд считает, что истцу действиями ответчика, нарушившего договорные обязательства, был причинен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, выраженные в переживании по поводу нарушения сроков в получении жилья.

Моральный вред истец оценивает в размере 20000 рублей. Однако, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. завышенным и не соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям, при этом суд учитывает незначительный срок просрочки, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 70000 рублей, понесенных в связи с необходимостью аренды жилого помещения за период с октября 2016г. по февраль 2017г. (пять месяцев). Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из предоставленного истцом договора аренды квартиры от 29.09.2016г., заключенного между ним и ФИО6, следует, что сумма арендной платы за месяц составляет 14000 рублей.

Факт внесения оплаты за пользование квартирой подтверждается расписками 01.10.2016г., 01.11.2016г., 01.12.2016г.. 01.01.2017г., 01.02.2017г. на общую сумму 70000 рублей.

Вместе с тем период времени, в течение которого Дятлов О.С. был вынужден арендовать жилое помещение, составляет 4 месяца 15 дней (с 03.10.2016г. по 18.02.2017г.), за указанный период времени сумма причиненных истцу убытков составляет 63000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении истцу вреда в сумме 63000 руб., и на день рассмотрения дела вред ответчиком не возмещен, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

50% суммы удовлетворенных требований = 94000 руб. (110000 руб. + 15000+63000= 188000 руб.: 2=94000).

Суд принимает во внимание отсутствие в Законе РФ «О защите прав потребителей» и в Гражданском кодексе Российской Федерации норм права, предусматривающих возможность снижения сумы штрафа, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в пользу истца Дятлова О.С. и представляющей его интересы организации подлежит взысканию штраф в размере по 47000 руб. (94000 руб.: 2) в пользу каждого лица.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», обратившейся в интересах Дятлова ФИО17 с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу Дятлова ФИО18 сумму неустойки в размере 110000 рублей; сумму ущерба в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 47000 рублей, а всего взыскать 235000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» сумму штрафа в размере 47000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска С.Н. Есипко

Мотивированное решение составлено 18.05.2017г.