Решение по делу № 2-2869/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-2869/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года                                                  город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А. при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова В.В. к Журавлеву О.И. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

установил:

Хохлов В.В. обратился в суд с названным иском к Журавлеву О.И. , в обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2017 года он решил приобрести у Журавлева О.И. автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, 2005 года выпуска за 100 000 рублей. Договор купли-продажи в письменной форме не оформляли. Ответчик передал ему автомобиль, а он заплатил тому 65 000 рублей и передал в счет оплаты свой автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска. Когда он решил переоформить автомобиль на свое имя, ответчик сообщил ему, что машину не оформят, так как на ней двигатель от другого автомобиля. Он потребовал возврата денег и своей машины, передал принадлежащий ответчику автомобиль, а ответчик вернул принадлежащий ему автомобиль. Однако денег у ответчика не оказалось, поэтому он (Журавлев О.И. ) написал расписку, что обязуется вернуть ему (истцу) только 45 000 рублей, так как 20 000 рублей он якобы потратил на ремонт. После осмотра своего автомобиля он не обнаружил никакого ремонта. Срок возврата денег по расписке наступил 1 июня 2017 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Истец Хохлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ответчик должен ему денежные средства за автомобиль в размере 65 000 рублей, при этом, в материалах дела имеется расписка только на 45 000 рублей, доказательств, подтверждающих сумму долга в размере 20 000 рублей, у него нет.

Ответчик Журавлев О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанного определения следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Как следует из содержания иска, истец решил приобрести у ответчика Журавлева О.И. автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, 2005 года выпуска. Цена была согласована в размере 100 000 рублей. В письменной форме договор купли-продажи стороны не оформляли. В счет оплаты за автомобиль истец передал ответчику 65 000 рублей и свой автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска. Впоследствии ответчик сообщил, что истец не сможет зарегистрировать за собой приобретенный автомобиль марки «<данные изъяты>», поскольку у автомобиля двигатель от другого автомобиля. В данной связи истец потребовал расторжения договора купли-продажи. Истец вернул автомобиль марки «<данные изъяты>» ответчику, последний вернул истцу автомобиль марки «<данные изъяты>». Поскольку денег у ответчика на тот момент не было, он написал расписку на сумму 45 000 рублей, на сумму 20 000 рублей писать расписку отказался, ссылаясь на то, что на указанную сумму произвел ремонт автомобиля истца марки «<данные изъяты>».

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке 30.03.2017 Журавлев О.И. обязался отдать ему (Хохлову В.В. ) деньги за автомобиль в сумме 45 000 рублей до 1 июня 2017 года (л.д. 6). Факт написания расписки и принадлежность подписи ответчиком в суде не оспорены.

Поскольку по наступлению 01 июня 2017 года долг возвращен не был, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, 22.06.2017 истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом в исковом заявлении, в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение 65 000 рублей, указывая, что в счет оплаты за автомобиль передавал именно указанную сумму. При этом письменных доказательств в обоснование наличия у ответчика долга на указанную сумму не представил.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с положениями п.п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями статьи 162 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако допускает возможность приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае стороны заменили первоначальное обязательство, существовавшее между ними (обязательства, вытекающие из договора купли-продажи), другим обязательством – договором займа на сумму 45 000 рублей сроком возврата до 1 июня 2017 года, что подтверждается распиской.

Поскольку расписка от 30.03.2017 до настоящего времени находится у истца, доказательств возврата долга в размере 45 000 рублей ответчик в суд не представил, срок возврата долга наступил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Журавлева О.И. в пользу Хохлова В.В. суммы долга в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что письменные доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 20 000 рублей истцом не предоставлено, в расписке ответчика указанная сумма также не значится, суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска в данной части.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 2 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2017 (л.д. 4).

Поскольку заявленные Хохловым В.В. исковые требования удовлетворены на 69%, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Журавлева О.И. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 484 рубля (2 150 рублейх69%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 484 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.