Решение по делу № 2а-2665/2017 от 31.05.2017

Дело № 2а-26652017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года                             город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре – Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тельновой Д.В. к Начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю о признании постановлений незаконными и их отмене,

установил:

Тельнова Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением Начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю о признании постановлений незаконными и их отмене. В обоснование требований указала, что начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю вынесены постановления о взыскании с истца административных штрафов, а именно: постановление № от 15.04.2016 на сумму <данные изъяты>; постановление № от 16.09.2016 на сумму <данные изъяты>; постановление № от 23.09.2016 на сумму <данные изъяты>; постановление № от 30.09.2016 на сумму <данные изъяты>; постановление № от 12.01.2017 на сумму <данные изъяты>; постановление № от 29.01.2016 на сумму <данные изъяты>. Считает данные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку на момент вынесения постановлений истец являлась несовершеннолетней. Данных постановлений никогда не получала, в связи с чем, лишена была возможности их обжаловать. О данных постановлениях истцу стало известно 17.05.2017, когда в ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №1 истец получила постановления о возбуждении исполнительных производств от 21.09.2016, от 13.03.2017, от 14.03.2017, от 20.03.2017, от 10.05.2017, от 02.08.2016, которые также считает незаконными. По мнению истца, штрафы должны быть аннулированы из-за возраста собственника автомобиля и не установлением лица, управлявшего автомобилем. Просит признать постановления незаконными, необоснованными и отменить.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Пермскому краю.

Административный истец Тельнова Д.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю и заинтересованное лицо – СПИ МОСП по взысканию штрафов по г.Перми Ножкина Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП по Пермскому краю от 21.09.2016, от 13.03.2017, от 14.03.2017, от 20.03.2017, от 10.05.2017, от 02.08.2016, возбуждены исполнительные производства на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, в частности: постановления № от 15.04.2016 на сумму <данные изъяты>; постановления № от 16.09.2016 на сумму <данные изъяты>; постановления № от 23.09.2016 на сумму <данные изъяты>; постановления № от 30.09.2016 на сумму <данные изъяты>; постановления № от 12.01.2017 на сумму <данные изъяты>; постановления № от 29.01.2016 на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Закона, проанализировав которые, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент поступления к нему постановлений по делу об административном правонарушении оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Тельновой Д.В..

Названные постановления по делам об административным правонарушениям в настоящее время не отменены.

Законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки достоверности сведений, указанных в исполнительном документе.

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств предоставлялись какие-либо сведения, являющиеся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, суду не представлено, равно как и не представлено доказательства того, что в настоящее время имеются какие-либо основания для их отмены.

Учитывая изложенное, заявленные требования Тельновой Д.В. удовлетворению не подлежат.

Что касается требований об отмене постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю: № от 15.04.2016 на сумму <данные изъяты>; № от 16.09.2016 на сумму <данные изъяты>; № от 23.09.2016 на сумму <данные изъяты>; № от 30.09.2016 на сумму <данные изъяты>; № от 12.01.2017 на сумму <данные изъяты>; № от 29.01.2016 на сумму <данные изъяты>, то суд считает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Анализируя требования Тельновой Д.В. суд приходит к выводу о том, что она фактически не согласна не с возбуждением исполнительных производств, а с постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Такие действия не вытекают из публичных правоотношений и не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, а вопрос о законности действий по возбуждению дела об административном правонарушении подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, в случае несогласия административного истца с постановлениями об административном правонарушении о привлечении ее к ответственности в виде штрафа, она не лишена права обжаловать данные постановления в ином судебном порядке. Вопрос об оспаривании постановления, вынесенного в рамках административного правонарушения, разрешается в порядке, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Тельновой Д.В. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.09.2016, от 13.03.2017, от 14.03.2017, от 20.03.2017, от 10.05.2017, от 02.08.2016, незаконными, необоснованными, отмене постановлений, - отказать.

В части отмены постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю: № от 15.04.2016 на сумму 1000 рублей; № от 16.09.2016 на сумму 500 рублей; № от 23.09.2016 на сумму 500 рублей; № от 30.09.2016 на сумму 500 рублей; № от 12.01.2017 на сумму 800 рублей; № от 29.01.2016 на сумму 500 рублей, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    И.С. Пепеляева