Решение по делу № 2-3668/2017 от 22.06.2017

Дело № 2 –3668/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Колпакова Юрия Николаевича к Сушкову ФИО11, Матвееву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Колпаков Ю.Н. обратился с иском к Сушкову Д.Н., Матвееву В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В обоснование требований указал, что 05 мая 2017 года в районе дома №3 по ул. Нахимова в городе Северодвинске Архангельской области по вине Сушкова Д.Н., который управлял автомобилем ..... принадлежащим Матвееву В.П., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В связи с уточнением исковых требований, определением суда от 26 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Матвеев В.П.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 295 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 руб., расходы на эвакуацию в размере 3200 руб., расходы на оплату стоянки в размере 1600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 361 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 91).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.21).

Представитель истца Мелхова О.В. в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Сушков Д.Н., Матвеев В.П. о времени и месте судебного заседания извещались по адресу места регистрации, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 116-118).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2017 года в районе дома №3 по ул. Нахимова в городе Северодвинске Архангельской области по вине Сушкова Д.Н., который управляя автомобилем ....., принадлежащим Матвееву В.П., в нарушении п. 8.1 ПДД при повороте налево создал помеху (не уступил дорогу) автомобилю ....., принадлежащим истцу, который выполнял маневр обгона, допустил с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Сушкова Д.Н. не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из административного материала по факту ДТП, автомобиль ....., принадлежит Матвееву В.П. на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем документов, свидетельствующих о законном владении и пользовании Сушковым Д.Н. автомобилем принадлежащим истцу, материалы дела не содержат.

Обстоятельств передачи Матвеевым В.П. полномочий по владению транспортным средством Сушкову Д.Н., равно как и доказательств наличия у Сушкова Д.Н. какого-либо вещного права на данное транспортное средство в момент ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 2. ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника транспортного средства – то есть на Матвеева В.П.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Матвеев В.П., в удовлетворении требований к Сушкову Д.Н. надлежит отказать.

Согласно представленного истом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 295 300 руб. (л.д.26).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 295300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с восстановлением своего нарушенного права, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб. (л.д. 17-18), которые суд, в соответствии со ст.15 ГК РФ, взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на эвакуацию в размере 3200 руб., расходы на оплату стоянки в размере 1600 руб.

Вместе с тем, документов, подтверждающие расходы истца на эвакуацию в размере 3200 руб., а также расходы на оплату стоянки в размере 1600 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца в данной части в общем размере 4800 руб. (3200+1600=4 800) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Мелехова О.В. (л.д.57) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 руб. (л.д. 56, 77).

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причинённого в ДТП от 05.05.2017г.

Как следует из материалов дела, представитель истца Мелехова О.В. составила исковое заявление, представляла его интересы в двух судебных заседаниях по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не заявлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что нотариальная доверенность, выданная на имя Мелеховой О.В., не содержит указаний на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 361 руб.

В порядке с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 877 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Колпакова ФИО13 к Матвееву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Матвеева ФИО15 в пользу Колпакова ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 295300 руб., убытки в размере 8 500 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 361 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 324 161 руб.

В удовлетворении исковых требований Колпакова ФИО17 к Матвееву ФИО18 о возмещении убытков в размере 4800 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Колпакова ФИО19 к Сушкову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В удовлетворении заявления Колпакова ФИО21 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. отказать.

Взыскать с Матвеева ФИО22 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде чрез Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Челпанова