Решение по делу № 2-6308/2014 от 29.07.2014

К делу № 2-6308/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         22.10.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи:                         И.А. Бушуевой,

При секретаре судебного заседания:                     Т.А.Ломаченко,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что 06 октября 2013 года в г. Таганроге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> <данные изъяты> №/RUS, под управлением Мирзоева Д.Ч. и <данные изъяты> №/RUS, под управлением Плотникова В.В. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> №/RUS, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> №/RUS причинены механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» на основании страхового полиса серии ССС №. В этой связи, 28.11.2013г. пострадавший сдал в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты, приложил все необходимые документы, но денежные средства до настоящего времени, так и не перечислены.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Оценка-Сервис». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая с учётом износа <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец Плотников В.В. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Щепотина А.В.. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Щепотин А.В., действующий на основании устного ходатайства в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ– в судебном заседании измененные исковые требования в отношении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, против чего истец не возражал.

3-е лицо Мирзоев Д.Ч., ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

06 октября 2013 года в г. Таганроге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> №/RUS, под управлением Мирзоева Д.Ч. и <данные изъяты> №/RUS, под управлением Плотникова В.В. За нарушение п. 8.4. ПДД РФ виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> №/RUS Мирзоев Д.Ч. и ему назначено наказание по ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.10.2013 г., справкой о ДТП от 06.10.14 г.

В действиях водителя Плотникова В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> №/RUS застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса серия ССС № 0672323106. Гражданская ответственность Плотникова В.В. как собственника автомобиля <данные изъяты> №/RUS застрахована в порядке обязательного страхования в ООО СК «Северная казна» на основании страхового полиса серия <данные изъяты> №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Мирзоевым Д.Ч.. были допущены нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> №/RUS, подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В соответствие с ч. 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

28.11.2013г. ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было принято от истца заявление о возмещении убытков, между тем денежные средства до настоящего времени, истцу не перечислены.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обращался к независимому эксперту-оценщику в ООО «Оценка-Сервис». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение №13353А от 12.11.2013, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты> рублей, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>, стоимость оценки - <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», получив исковое заявление, также выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению ООО «Оценка-Сервис» №13353А от 12.11.2013, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

Выводы специалиста основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ от ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение ООО «Оценка-Сервис» №13353А от 12.11.2013г. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закон) в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

После обращения истца в суд, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получил копию искового заявления со всеми приложениями. Ответчик до вынесения решения суда страховой выплаты не произвел. Таким образом, у ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» имелся весь необходимый пакет документов для проведения страховой выплаты, однако выплата не произведена.

Суд считает, что требования истца о взыскания с ООО ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не произвел истцу выплату при обращении к ним, ни после получения искового заявления, ни после получения выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 29.12.2013г. (день истечения 30-ти дней с момента обращения в страховую компанию) по 25.09.2014г. - 271 день, (<данные изъяты> руб. х 271 дней х 8,25%) : 75 = <данные изъяты> руб. признается судом верным.

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (<данные изъяты> руб.), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и соответствует правовой позиции, которую выразил Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме 35772 руб.

Истец просит рассмотреть требования по закону о «О защите прав потребителей» и взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату.

Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца и после получения выводов судебной экспертизы.

При этом ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, должен первоначально достоверно оценивать стоимость причиненных убытков.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Помимо изложенного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 505 рублей 31 копейка.

Согласно п.1. ст. 395 ГК РФ 3а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика помимо неустойки, предусмотренной 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также процентов за пользование чужими денежными средствами основании ст. 395 ГК РФ за тот же период, поскольку это является санкцией за одно и тоже нарушение, что по мнению суда противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 77449, 70 руб. исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб.. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) : 2 в пользу Плотникова В.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. Также истец понес почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику, уведомляя его о проведении оценки, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.47), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Дело относится к категории средней сложности. При таких обстоятельствах, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме в сумме 20000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> руб. – за имущественные требования, <данные изъяты> руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Плотникова В.В.:

<данные изъяты> – сумма ущерба;

<данные изъяты> руб. – неустойка;

<данные изъяты> руб. – денежная компенсация морального вреда;

<данные изъяты> руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Плотникова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы-<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2014 года.