Решение по делу № 22-4436/2017 от 04.07.2017

Судья Горшкова О.В.

дело № 22-4436/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чернова А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 года, которым

Чернову А.А., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Чернова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 сентября 2005 года Пермским областным судом Чернов А.А. осужден по пп. «д», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Чусовской городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Чернова А.А. об изменении вида исправительного учреждения на колонию - поселение, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернов А.А. просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить. По мнению автора жалобы, при вынесении обжалуемого постановления суд не учел, что он характеризуется положительно, получил профессию, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в общественной жизни отряда и колонии, имеет поощрения, нарушений режима содержании не допускает.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Из представленных материалов дела видно, что Чернов А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Он отбыл предусмотренную законом часть наказания по истечении которой у него появилось право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Однако данное обстоятельство не влечет за собой безусловной обязанности суда принять решение о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Чернов А.А. отбывает наказание в обычных условиях содержания, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, конфликтных ситуаций не создает, социально-полезные связи не утратил. Однако, состоит на профилактическом учете, как лицо осужденное за преступление посягающее на половую свободу и половую неприкосновенность, не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимал, в мероприятиях воспитательного характера принимает пассивное участие и делает для себя слабые положительные выводы. Имеет 22 поощрения и 3 взыскания.

Согласно психологической характеристике, программу психологической коррекции личности Чернов А.А. не выполнил, имеет нечеткие планы на будущее, прогноз неблагоприятный.

Исходя из приведенных данных, администрация исправительного учреждения считает, что достаточной степени исправления осужденного не достигнуто, а поэтому нецелесообразно удовлетворение его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, исходя из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше положительные данные характеризующие осужденного, а также наличие у него поощрений, и с учетом этого пришел к правильному выводу, что это свидетельствует о его хорошем поведении, что является обязанностью осужденного.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный, отбывая наказание с июля 2004 года, первое поощрение получил только в июле 2006 года, то есть по истечении более полутора лет после начала отбывания наказания.

При этом до июля 2006 года на осужденного было наложено два взыскания в мае 2005 года, что свидетельствует о соблюдении им требований режима содержания под угрозой наказания.

Вместе с тем, после получения 22 поощрений в период с июля 2006 года по апрель 2013 года, на осужденного в июне 2013 года вновь было наложено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Периодичность получения осужденным поощрений и взысканий, а также сами факты нарушения осужденным режима отбывания наказания указывают, что поведение осужденного временами носило негативный характер и положительная динамика в поведении осужденного была сформирована и в настоящее время формируется лишь под контролем сотрудников исправительного учреждения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать примерным, стабильным и безупречным.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, поскольку имеются обоснованные сомнения в том, что при менее строгом контроле поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Достоверность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе касающихся его трудоустройтсва, содержащихся в характеристиках и других документах, представленных администрацией исправительного учреждения, сомнений не вызывает, поскольку эти документы составлены уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, при отсутствии их заинтересованности и предвзятости, а заслуживающих внимания данных об обратном, осужденным не представлено.

По изложенным основаниям, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Иная оценка исследованных судом первой инстанции материалов дела и представленных доказательств законом не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Чернова А.А. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 года в отношенииЧернова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись