Решение по делу № 22-546/2017 от 29.03.2017

Дело №22-546/2017 г. Судья Алтунин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 апреля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

адвоката Жмаева И.В., представившего удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Качалкиной Н.В. на постановление Советского районного суда *** от ***, которым удовлетворено ходатайство адвоката Пестова А.А. о признании ИДБ *** года рождения, уроженца ***, не имеющим судимости по приговору Советского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы и требования апелляционного представления, адвоката Жмаева И.В., полагавшего необходимым в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.04.2000 г. приговором Советского районного суда г. Тамбова ИДБ был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.1999 г. № 156-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а именно героина массой 0, 042 г и марихуаны массой 0,55 г.

*** адвокат Пестов А.А. в интересах ИДБ обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о признании последнего не имеющим судимости по указанному приговору, в связи с декриминализацией преступления, которое в соответствии с вступившими в силу ***, изменениями в Уголовный кодекс РФ и изменением таблицы размеров наркотических средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» относится к категории административных правонарушений.

Обжалуемым постановлением от *** ИДБ признан не имеющим судимости по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 24.04.2000 г.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Качалкина Н.В., не согласившись с принятым решением, указала, что суд, рассматривая ходатайство адвоката в интересах ИДБ о снятии судимости, в связи с декриминализацией, разрешил вопросы, связанные с исполнением приговора от *** в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. Однако судимость по указанному приговору в настоящее время погашена. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ и «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению федеральных законов от *** № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012 г.), статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости. Просит постановление Советского районного суда г. Тамбова от 24.01.2017 г. отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из приведенной нормы следует, что ст. 10 УК РФ связывает применение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости.

Так по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 24.04.2000 г., ИДБ был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении условно осужденного, - по истечении испытательного срока.

Следовательно, у ИДБ судимость по приговору от *** погашена по истечении испытательного срока в 2001 г., а погашение судимости, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, у ИДБ как на момент изменений, внесенных Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 г. в ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ, принятия Правительством РФ постановления от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвердившего новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, так и на момент обращения в суд с указанным выше ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ, судимость по приговору была погашена, что исключает обращение и рассмотрение ходатайства в порядке п. 13 ст. 397, ст. 400 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление Советского районного суда г. Тамбова от 24.01.2017 г. следует отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, производство по делу прекратить.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о пропуске прокурором срока обжалования, не являются предметом настоящего рассмотрения, поскольку постановлением Советского районного суда г. Тамбова от *** в соответствии со ст. 389. 5 УПК РФ удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Качалкиной Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления от ***.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной

инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Качалкиной Н.В. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 24.01.2017 г. в отношении ИДБ отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова