Решение по делу № 2-3006/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-3006 (2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

16 октября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Малова Д.В., представителя ответчиков Залазаевой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Грицаю Геннадию Михайловичу, Грицай Ларисе Геннадьевне о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось с исковыми требованиями к Грицаю Г.М., Грицай Л.Г. о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных издержек.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности. Указал, что истец обратился в суд по месту жительства (регистрации) ответчиков и по месту нахождения заложенного имущества.

Ответчики Грицай Г.М., Грицай Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности, так как ответчикам будет затруднительно обеспечить явку в Пресненский районный суд г. Москвы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что материалы гражданского дела подлежат передаче по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом, из положений 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 6.5. кредитного договора № от 21.12.2011г., заключенного между ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и ответчиками Грицаем Геннадием Михайловичем, Грицай Ларисой Геннадьевной установлено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства РФ ( л. д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» указано как: <адрес>. Сведений о филиалах, либо о наличии представительств истца на территории Мотовилихинского района г. Перми выписка не содержит.

Согласно преамбуле кредитного договора № от 21.12.2011г. адрес местонахождения кредитора: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Как на дату заключения кредитного договора, так и на дату подачи искового заявления в суд АО «КБ «ДельтаКредит» находится на территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по возникающим из кредитного договора спорам.

Оснований, указанных в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ, препятствующих изменению территориальной подсудности спора, не установлено.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны. Воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Довод представителя истца о необходимости применения ст. 30 ГПК РФ, основан на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

Как следует из содержания п.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Между тем, истец не заявил в иске спор о своих правах на объект ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи, с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

При этом, в Постановлении № 10-П от 26.05.2011 года Конституционный Суд РФ прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Таким образом, исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются.

Такая же позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности, в силу п. 2.1. которого, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Таким образом, при обращении с настоящим исковым заявлением в Мотовилихинский районный суд г. Перми, АО «КБ ДельтаКредит» было нарушено правило подсудности спора, потому материалы гражданского дела по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Грицаю Г.М., Грицай Л.Г. о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных издержек, подлежит передаче по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Грицаю Геннадию Михайловичу, Грицай Ларисе Геннадьевне о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных издержек передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

С У Д Ь Я: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :