Решение по делу № 2а-3045/2017 от 28.03.2017

Дело № 2а- 3044/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

При секретаре Уртаеве А.В.

с участием представителя административного истца ООО «Бриз» Беспалова С.В., представителя административного ответчика Южной транспортной прокуратуре в лице Волгоградской транспортной прокуратуры Павленко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года в городе Волгограде объединенное административное дело по административному иску ООО «Бриз» к заместителю транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Варламову Д. В., Южной транспортной прокуратуре в лице Волгоградской транспортной прокуратуры о признании незаконными протестов от 29.12.2016г. №..., от 29.12.2016г. №...дсп, от 29.12.2016г. №...дсп, от 29.12.2016г. №...дсп, представления от 28.12.2016г. №...дсп,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бриз» обратилось в суд с административными исками к заместителю транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Варламову Д. В., Южной транспортной прокуратуре в лице Волгоградской транспортной прокуратуры о признании незаконными протестов от 29.12.2016г. №... на раздел 3 плана транспортной безопасности транспортного средства Нефтеналивной танкер «ДнепроГЭС, от 29.12.2016г. №...дсп на раздел 3 плана транспортной безопасности транспортного средства Нефтебункеровочной станции «НБС-185»; от 29.12.2016г. №...дсп на раздел 5.2 плана транспортной безопасности транспортного средства «Окский-12»; от 29.12.2016г. №...дсп на раздел 3 плана транспортной безопасности транспортного средства нефтеналивной танкер «ТН-608»; представления от 28.12.2016г. №...дсп «Об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности».

Свои требования мотивировал тем, что ООО «Бриз» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах от 14.01.2013г., а также на основании лицензии на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов от 14.01.2013г.. На праве аренды у ООО «Бриз» находятся, в том числе транспортные средства: Нефтеналивной танкер «ДнепроГЭС, Нефтебункеровочной станции «НБС-185», «Окский-12», нефтеналивной танкер «ТН-608».

Согласно оспариваемым протестам и представлению, в них указано на то, что ООО «Бриз» как арендатор транспортных средств относится к субъектам транспортной инфраструктуры, в связи с чем, должно соблюдать положения законодательства о транспортной безопасности.

Законодателем из опасных грузов выделяются грузы повышенной опасности, перечень которых и порядок их перевалки в портах по специальным разрешения дожжен устанавливаться Правительством РФ. Между тем, доказательств наличия у ООО «Бриз» таких специальных разрешения нет, равно как и не было на момент принесения протестов от 29.12.2016г. и представления от 28.12.2016г..

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Бриз» Беспалов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель Южной транспортной прокуратуры в лице Волгоградской транспортной прокуратуры Павленко А.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом после заслушивания объяснений представителя административного истца ООО «Бриз» доводов в обосновании позиции заявленных требований, поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного объединенного административного дела на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в связи с неподсудностью его Центральному районному суду г. Волгограда.

Представитель административного истца ООО «Бриз» Беспалов С.В. возражал против передачи административного дела в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, поскольку иск предъявлен по месту нахождения административного ответчика, как должностного лица, так и органа.

Представитель Южной транспортной прокуратуры в лице Волгоградской транспортной прокуратуры Павленко А.Е. не возражал против передачи дела по подсудности.

Административный ответчик заместитель транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Варламов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу этого положения, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В порядке ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из поступившего административного иска и пояснений представителя ООО «Бриз» в судебном заседании следует, что обращение с указанными требованиями в Центральный районный суд г. Волгограда обусловлено нахождением Волгоградской транспортной прокуратуры, так и должностного лица Варламова Д.В. в Центральном районе г. Волгограда.

Однако, по правилам части 2 ст. 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из содержания административного иска следует, что административным истцом оспариваются протесты и представление заместителя транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Варламова Д.В., правовые последствия которых не возникли и не могут возникнуть на территории Центрального района г. Волгограда.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе место нахождения административного ответчика правового значения не имеет, поскольку полномочия административного ответчика распространяются на несколько районов, следовательно на основании ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа, а также на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом протестов и представления либо на территории которого исполняются оспариваемые решения (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Таким образом, полномочия административного ответчика, расположенного в Центральном районе г. Волгограда распространяются на территорию Ворошиловского района г. Волгограда, оспариваемые протесты и представление влекут правовые последствия на территории Ворошиловского района г. Волгограда.

Согласно ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное объединенное административное дело принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит направлению по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединенное административное дело № 2а-3044/2017г. по административному иску ООО «Бриз» к заместителю транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Варламову Д. В., Южной транспортной прокуратуре в лице Волгоградской транспортной прокуратуры о признании незаконным протестов от 29.12.2016г. №...; от 29.12.2016г. №...дсп; от 29.12.2016г. №...дсп; протеста от 29.12.2016г. №...дсп; представления от 28.12.2016г. №...дсп – передать по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых