Решение по делу № 2-111/2017 (2-1978/2016;) от 28.12.2016

Дело № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Степановой Н.Ю.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2- ФИО6, на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о восстановлении ранее снесенных построек,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с последующим уточнением о восстановлении ранее снесенных построек: сарая бревенчатого (амбара) (лит.В), сарая дощатого (лит.в1), сарая деревянного пластинчатого (лит.Г), находившихся по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ним зарегистрированы: жилой дом (лит.А), баня (лит.Б), предбанник (лит.Б1), гараж (лит.Б2), сарай (амбар) (лит.В), сарай (лит.Г). На момент смерти брата истца- ФИО5 указанные постройки находились в нормальном состоянии, однако ФИО2, не вступив в права наследования, снесла амбар (лит.В) и сарай (лит.Г).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками (лит. А, Б, Б1, Б2, В, Г), расположенных по адресу: <адрес>. Несмотря на это, не поставив его в известность, ФИО2 в 2014 году снесла сарай бревенчатый (лит.В), сарай дощатый (лит.в1), в мае 2016 года- крышу сарая деревянного пластинчатого (лит.Г). Когда были возведены постройки, он пояснить не может. Со времени принятия им наследства, с 1992 года, они никем не ремонтировались. Он не имел какого-либо отношения к строениям, не вклвдывал в их ремонт денежные средства, поскольку после смерти отца у него с братом ФИО5, после смерти которого наследство приняли ответчик и третье лицо, была договоренность, что домом будет владеть брат, а его доля лишь для того, чтобы последний не смог его продать.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что строения, которые просит восстановить истец ФИО3, со слов родственников 1913 года постройки. Поскольку хозяйственные постройки истцом и ими не использовались, никогда не ремонтировались, пришли в негодность. Сарай бревенчатый (лит.В) развалился в 2013 году, сарай дощатый (лит.в1) и крыша сарая деревянного пластинчатого (лит.Г) развалились в 2016 году. Они не раз ставили об этом в известность истца, однако он не предпринимал каких-либо действий.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

ФИО2, ФИО7, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности каждого по 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2 и ФИО7 на принадлежащие им по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 39,5 кв.м, лит. А, Б, Б1, Б2, В, Г, с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками остальной- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, являются ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО7 (по 1/3 доле каждая).

Изложенные выше обстоятельства не оспариваются сторонами.

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, явился дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследственное имущество ФИО3, принятого после смерти его отца ФИО8, состояло из 1/3 доли жилого деревянного дома полезной площадью 45 кв.м, в том числе жилой- 37 кв.м, сарая бревенчатого, амбара бревенчатого, ворот, находящихся в <адрес>. Из технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его составления имелись: жилой дом бревенчатый (лит.А) 1965 года постройки, веранда дощатая (лит.а1), баня кирпичная (лит.Б), предбанник кирпичный (лит.Б1), гараж кирпичный (лит.Б.2), мезонин дощатый (лит.б1), сарай бревенчатый (лит.В), сарай дощатый (лит.в1), сарай деревянный пластинчатый (лит.Г), ограждение деревянное (лит.I).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведения первичной технической инвентаризации МУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сарай деревянный пластинчатый (лит.Г) соответствует сараю бревенчатому, сарай бревенчатый (лит.В)- амбару бревенчатому, ограждения деревянные (лит.I)- воротам.

Из справки ООО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе обследования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сарай бревенчатый (лит.В), сарай дощатый (лит.в1) и ограждение (лит.I) снесены, у сарая деревянного пластинчатого (лит.Г) снесена крыша.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав.
Истцом в качестве способа защиты нарушенных прав заявлено требование о возмещении вреда в натуре - обязании ответчика ФИО2 восстановить снесенные ею постройки.

Из технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что износ сарая бревенчатого (лит.В) на указанную дату составлял 60%, сарая дощатого (лит.в1)- 40%, сарая деревянного пластинчатого (лит.Г)- 55%.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ обществом по заявлению ФИО2 были проведены полевые работы по обследованию технического состояния объекта «Сарай»- одноэтажное бревенчатое строение (лит.Г), находящегося по адресу: <адрес>. Объект не эксплуатируется, износ объекта составляет 69%. Данный объект находится в аварийном состоянии и не пригоден к эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением.

Доводы ответчика о том, что постройки не ремонтировались, ответчиком не оспариваются, более того, подтверждены им в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что постройки пришли в негодность и сами развалились ничем не опровергнуты. Доказательств обратному не представлено.

Проанализировав предусмотренные ст. 1082 ГК РФ способы возмещения вреда, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты права (возмещение вреда в натуре) является в данном случае ненадлежащим.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, истцу было предложено уточнить исковые требования, однако, истец просил рассмотреть требования в заявленном виде.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а выбранный способ защиты права является заведомо неисполнимым, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным заявителем требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании восстановить ранее снесенные постройки: сарай бревенчатый (лит.В), сарай дощатый (лит.в1), сарай деревянный пластинчатый (лит.Г), находившиеся по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2017 года.