Решение по делу № 33-2615/2017 от 13.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2615

Судья Кузубова Н.А.

Поступило 13 июня 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красавина Олега Геннадьевича к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2017 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Красавин О.Г. просил обязать ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 19 639,83 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Иск обосновал тем, что в период прохождении службы по контракту в <...> 31 октября 1995года при задержании вооруженного осужденного истец получил ранение в <...>, в связи с чем ему в 2002г. присвоена группа инвалидности. Решением суда от 18 апреля 2014 года на ответчика возложена обязанность ежемесячно производить выплату денежной компенсации по утрате общей трудоспособности с последующим перерасчетом с учетом увеличения (индексации) оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслуги лет), принимаемых для начисления пенсии. С указанного времени выплата ответчиком производится. Вместе с тем, несмотря на указание об увеличении выплат, ответчиком размер назначенной по решению суда доплаты постоянно уменьшается.За период с апреля 2015г. по февраль 2017г. размер недоплаченной выплаты с момента ее назначения составил 19 639,83 руб.

В судебное заседание Красавин О.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бохач Е.А. в суде иск не признала. Пояснила, что ежемесячная денежная компенсация выплачивается в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Поскольку оклады денежного содержания и надбавка за стаж службы за спорный период не менялись, размер доплаты уменьшался с учетом повышения истцу пенсии по инвалидности в данный период.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в иске. Указывает, что выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции Красавин О.Г.поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Бохач Е.А., не оспаривая решение, возражала по доводам жалобы. Пояснила, что в настоящее время сумма ежемесячной денежной компенсации составляет 19251 руб., указанный размер определен, исходя из требований закона, регулирующего сложившиеся правоотношения. Истцом неверно толкуются нормы материального права, поэтому доводы жалобы необоснованны.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красавин О.Г. проходил службу по контракту в <...>.

В период прохождения службы, в октябре 1995 года им получена травма, которая согласно заключению служебной проверки признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

Приказом начальника ИК-8 УФСИН России по РБ от 9 августа 2002 года Красавин О.Г. уволен со службы по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

По результатам судебно-медицинской экспертизы в связи с полученной травмой истцу установлено 60% стойкой утраты профессиональной трудоспособности, в 2002г. ему впервые установлена <...>.

Решением суда от 18 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, на ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ возложена обязанность выплачивать Красавину О.Г. пожизненно в счет возмещения утраченного заработка с мая 2014г. ежемесячную денежную компенсацию по утрате общей трудоспособности с последующим перерасчетом с учетом увеличения (индексации) оклада денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что окончательный размер денежной компенсации определяется за вычетом назначенной пенсии по инвалидности, а денежная компенсация в указанных размерах истцу выплачена в полном объеме, отказал в удовлетворении иска.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12ФЗ № 283-Ф3).

В соответствии с п. 23 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей утвержденных 05 августа 2013г. приказом ФСИН России, состав утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18 апреля 1991 г. по 31 декабря 2012 г. включительно, выплата ежемесячной денежной компенсации которым назначена и выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действующим законодательством Российской Федерации, определяется исходя из размера оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.

Как установлено судом, истцу назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 19 251 руб., которая исчислена из оклада по должности (11000 руб.), оклада по званию (7000 руб.), с учетом выслуги лет - 15% (2700) руб., с применением коэффициента, равного 1,55, а также с учетом 60% утраты трудоспособности.

Вопреки доводам жалобы, основанных на неверном толковании норм материального права, денежная компенсация за спорный период истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается карточками-справками за 2015,2016,2017г.г., а также данными ПАО «Сбербанк России». Поэтому оснований для взыскания требуемых истцом денежных средств не имеется, а довод жалобы в части необоснованного уменьшения размера денежной компенсации также подлежит отклонению.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: