Решение по делу № 33-4556/2017 от 29.03.2017

Судья Будилова О.В.,

Дело 33-4556-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бажановой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.01.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Бажановой Л.А. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № ** от 03.06.2014 г. в сумме ** руб. ** коп.; сумму процентов, начисляемых на невыплаченную сумму кредита (сумму основного долга по кредитному договору) по ставке 17% годовых за период с 10 августа 2016года по дату фактического возврата суммы кредита.

В счет удовлетворения исковых требований по кредитному договору № ** от 03.06.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Бажановой Л.А., Вотякову А.Ю., которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору № ** от 03.06.2014 г., заключенному между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и Бажановой Любовь Александровной:

- квартира, назначение: жилое, кадастровый номер объекта: **, общей площадью 66,6 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: ****,

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества на публичных торгах в размере ** рублей.

Взыскать с Бажановой Л.А. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рубля ** коп.

Взыскать с Вотякова А.Ю. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества Бажановой Л.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ПАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Бажановой Л.А., Вотякову А.Ю. о взыскании с Бажановой Л.А. задолженности по кредитному договору № ** от 03.06.2014 г. в размере ** руб. ** коп.; обращении взыскании на предмет залога – квартиру общей площадью 66,6 кв.м, по адресу: ****, принадлежащую по праву собственности Бажановой Л.А., Вотякову А.Ю.; также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец изменил (уточнил) исковые требования в части взыскания процентов по кредитному договору, кроме ранее заявленных требований просит также взыскать с Бажановой Л.А. проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга по кредиту, начисляемые по ставке 17% годовых на неоплаченную сумму основного долга, за период с 10 августа 2016г. по день полного погашения задолженности (л.д.45).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом измененных требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что по кредитному договору с марта 2016 г. имеется непрерывная просрочка по основному долгу, с апреля 2016г. – просрочка по процентам по кредиту, после обращения с иском в суд платежи в счет погашения задолженности не поступали; возражал против предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку кредит был предоставлен на потребительские цели, объект недвижимости передан в залог по договору ипотеки, а не приобретался в качестве жилого помещения за счет кредитных средств (л.д.84).

Ответчик Бажанова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в части, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и размер задолженности, выразила несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной Банком. Также просила о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок до 1 года в связи с уважительными причинами неисполнения обязательств по кредитному договору, поскольку по возбужденному 23.12.2015г. в отношении нее (ответчика) уголовному делу в период с 22.01.2016г. до 20.12.2016г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что не позволило ей трудиться и иметь доход. Также на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, заложенное имущество является единственным жилым помещением и местом жительства (л.д.48).

Представитель ответчика Бажановой Л.А., ответчик Вотяков А.Ю. доводы ответчика Бажановой Л.А. поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не согласилась ответчица, указав, что суд не оценил наличие уважительных причин: в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что не позволило иметь доход. В настоящее время она трудоустроена, готова в течении года войти в график. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, заложенное имущество является единственным жилым помещением и местом жительства. Сумма иска значительно меньше чем стоимость залога. Просит решение в части отменить, ходатайств удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено что 03 июня 2014г. между Банком (кредитор) и Бажановой Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ** (л.д.6-10), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ** руб. на срок до 31 мая 2024 года с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, а по истечении сроков возврата части кредита (части платежа в счет возврата основного долга) – в размере 50% годовых (п.1.1 договора), на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости (п.1.2 договора). Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п.6.1 договора).

Согласно п.4.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору производится внесением заемщиком в Банк ежемесячных аннуитетных платежей в размере и порядке, определенном в соглашении об аннуитетных платежах (приложение №1А к договору) (л.д.9-10). Пунктом 8 указанного соглашения установлен размер и график внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с п.7.2 договора Банк имеет право взыскать с заемщика всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке в случае нарушения со стороны заемщика обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании п.2.3 кредитного договора обеспечением исполнения данного договора является ипотека (залог недвижимости) имущества: квартира общей площадью 66,6 кв.м, по адресу: ****, принадлежащая по праву собственности Бажановой Л.А., Вотякову А.Ю.

В соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 03.06.2014 г., заключенным между Бажановой Л.А., Вотяковым А.Ю. (залогодатели) и Банком (залогодержатель) (л.д.11-13) исполнение денежных обязательств Бажановой Л.А. по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности недвижимого имущества: квартира общей площадью 66,6 кв.м, по адресу: ****.

Государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки в пользу Банка была осуществлена 09.06.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.13, 32).

Пунктом 3.1 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком или залогодателями любого условия основного договора (кредитного договора) и (или) настоящего договора, в том числе до наступления срока исполнения обязательств по основному договору, в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

Свои обязательства по кредитному договору перед заемщиками Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от 09.06.2014 г. (л.д.15), вместе с тем, ответчик Бажанова Л.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков и размера платежей: с марта 2016 года допустила непрерывную просрочку по основному долгу и с апреля 2016г. - по процентам по кредиту в связи с невнесение платежей по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.4-5, 46-47), и ответчиками не оспариваются (ст.56 ГПК РФ).

Оценив доказательства представленные сторонами, суд удовлетворил требования и взыскал с ответчика Бажановой Л.А. пользу Банка начисленную по состоянию на 09.08.2016г. задолженность по кредитному договору № ** от 03.06.2014 г. в размере ** руб. ** коп., из которых ** руб. – задолженность по основному долгу, ** руб. – задолженность по срочным процентам за пользование кредитом, ** руб. – задолженность по повышенным процентам за пользование кредитом, ** руб. – штрафы. В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя требования, суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартира общей площадью 66,6 кв.м, по адресу: ****. установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п.1.6 договора ипотеки (залога недвижимости) от 03.06.2014 г. в размере ** рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 334, ст. 348, ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчик систематически (более трех раз) в течение 12 месяцев нарушила сроки осуществления предусмотренных кредитным договором платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более 3 месяцев. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно определил начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в п.1.6 договора ипотеки (залога недвижимости), согласно которому закладываемое имущество оценивается сторонами в ** руб., данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена имущества. На дату рассмотрения дела указанная стоимость предмета залога не оспаривается.

На основании положений п.3 ст.340 ГК РФ, пп.2 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 66,6 кв.м, этаж 3, кадастровый номер объекта: **, адрес (местонахождение) объекта: ****, в соответствии с п.1.6 договора ипотеки (залога недвижимости) от 03.06.2014 г. в размере ** рублей.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ и п.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и не усмотрел уважительных причин в неисполнении обязательств ответчиком, и с учетом баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о том, что Бажановой Л.А. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления такой отсрочки, а также доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в пределах представленного отсрочкой времени.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В связи с этим ссылки в жалобе на то, что отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не учтено наличие у ответчика официального места работы и постоянного дохода, сделанных выводов суда не опровергают. Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество должны учитываться не только интересы ответчика, но и интересы банка, в противном случае отсрочка может стать инструментом затягивания реального исполнения принятых ответчиком обязательств по кредитному договору, что будет противоречить общим целям правосудия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажановой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: