Решение по делу № 2-3639/2017 от 22.06.2017

2-3639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года                                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожкова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сапожков Д.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в обоснование своих требований указав, что 19 февраля 2013 между ним и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 633-Ш-463-1-Д-678, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, строительный участок №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме однокомнатную <адрес> (строительный номер), <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве был определен срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи - в четвертом квартале 2014 года.

Истец свои обязательства перед ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере. В то же время, ответчик свои обязательства по указанному выше договору не выполнило, квартира по акту приема-передачи истцу не передана ни в установленный в договоре срок, ни до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31.01.2017 г. в пользу истца с застройщика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 года по 10 ноября 2016 года, а также компенсация морального вреда за нарушение условий договора с потребителем. Однако несмотря на исполнение данного судебного решения ответчиком, по состоянию на 22.06.2017 г. – дату подачи иска, объект долевого строительства по-прежнему истцу не передан.

В связи с этим истец, не имея иного жилья на территории РФ, вынужден снимать квартиру для себя и членов своей семьи, в том числе малолетнего ребёнка, в <адрес>, за которую уплачивает по 15 000 рублей в месяц, что за 29 месяцев составило 435 000 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.11.2016 по 31.05.2017 в общем размере 338 148 рублей в соответствии с представленным расчетом, в счёт компенсации морального вреда – 200 000 рублей, сумму убытков в виде расходов на оплату съёмного жилья за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в размере 435 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец Сапожков Д.А. и его представитель по устному ходатайству Круглова Т.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что несмотря на то, что ответчик сообщил о сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию, истцу никто об этом не сообщал и на приёмку квартиры с подписанием соответствующего акта не приглашал. Полагали, что в любом случае факт сдачи дома не освобождает застройщика от уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры потребителю, которая составила более двух с половиной лет. Оснований для снижения размеров неустойки, штрафа и морального вреда не усматривали. Кроме того, поясняли, что истец вынужден с октября 2015 года арендовать жильё в г.Калининграде, так жить ему с семьёй более негде, он продал предыдущую квартиру для уплаты взноса на долевое строительство и рассчитывал на получение новой квартиры в предусмотренный договором срок. Поэтому расходы по оплате съёмного жилья истец полагал своими убытками, которые понесены по вине ответчика. Иск просили удовлетворить.

    Представители ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не прибыли, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало. В дело представлен отзыв, из которого следует, что ответчик просит снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит учесть, что рост цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения за период строительства более чем на 30% привел к существенному удорожанию объекта строительства в целом и послужил причиной поиска и использования дополнительных средств (в частности кредитных) для текущего финансирования строительства, что привело к увеличению срока строительства объекта. На сегодняшний день возложение на общество любых дополнительных финансовых обязательств, санкций приведет к критическому состоянию платежеспособности и финансовой неустойчивости общества. Указывал, что неустойка рассчитана из чрезмерно высокого процента для недежного обязательства (43,67% годовых), что почти в 6 раз превышает средневзвешенную ставку по вкладам физических лиц в спорный период, на которую истец мог бы рассчитывать, если бы просто разместил эти средства в банке, что и является отражением реального размера убытков истца. Полагал, что в заявленном размере штрафные санкции носят карательный характер и не направлены на восстановление реальных финансовых потерь истца. Просил учесть, что в настоящее время дом сдан (разрешение на ввод в эксплуатацию от 05.07.2017 г.), в связи с чем объект долевого строительства вскоре будет передан истцу. Размер убытков истца в виде расходов на аренду жилья полагали необоснованным, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по указанному им адресу, а следовательно, приобрёл право пользования данным жилым помещением. Также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Совокупно просил суд взыскать с ответчика по всем основаниям, включая моральный вред, 102 000 рублей, но в любом случае не более 160 000 рублей.

Выслушав пояснения стороны истцов, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 февраля 2013 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (Застройщик), и Сапожковым Д.А. (участник долевого строительства, дольщик), заключен Договор № 633-Ш-463-1-Д-678 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 34885 кв.м., с кадастровым номером 78:42:15104:46, по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Согласно п.1.1 договора объектом долевого участия в строительстве является <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 46,5 кв.м, расположенная в секции 6, на 13 этаже указанного дома.

Сторонами договора в пункте 2.1 определен срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи – в 4 квартале 2014 года.

    В соответствии со ст.5 договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 2 511 000 руб.

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Санкт-Петербургу 03 апреля 2014 года.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнил в полном объеме 19.02.2013 г., что подтверждается платежными документами об оплате и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в установленный договором срок квартира истцу не передана, объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства между сторонами не подписывалось, доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

    Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31.01.2017 г. по иску Сапожкова Д.А. к ООО «СК «Дальпитерстрой» частично удовлетворены исковые требования Сапожкова Д.А.: с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 10 ноября 2016 года в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 100 000 рублей.

    В силу ст.61 ГПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальную силу для настоящего дела, поскольку в данном деле участвуют те же лица. В основе требований истца лежат те же доводы и факты, спор возник по поводу уплаты неустойки и иных платежей за период, прошедший после вынесения судебного решения от 31.01.2017 г.

    Таким образом, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства нарушения застройщиком ООО «СК «Дальпитерстрой» его обязательств по своевременной передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства.

    В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что и до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по передаче истицу оплаченного им жилого помещения.

    Между тем, статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1).

    В частности, пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведённые нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи объекта недвижимости, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено.

    Из представленных стороной ответчика документов следует, что 05 июля 2017 года ООО «СК «Дальпитерстрой» выдано разрешение № 78-16-36-2017 на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома со встроенными помещениями, корпус1, по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>).

    Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки – с 11.11.2016 г. по 31.05.2017 г., является обоснованным, поскольку в данный период объект долевого строительства истцу передан не был. Просрочка срока передачи объекта долевого строительства в указанный период составляет 202 дня.

    При подсчете размера неустойки суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В заявленный истцом период значение ключевой ставки Банка России составляло: с 19 сентября 2016 года – 10% годовых, с 27 марта 2017 года – 9,75% годовых, с 02 мая 2017 года – 9,25% годовых.

    Таким образом, размер неустойки за период с 11.11.2016 г. по 26.03.2017 г. составил 227 664 руб.(2 511 000 руб.*10% /300*136 дн.*2); за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 58 757,40 руб. (2 511 000 руб. *9,75% /300*36 дн.*2); за период с 02.05.2017 г. по 31.05.2017 г. – 46 453,50 руб. (2 511 000 руб. *9,25% /300*30 дн.*2); а всего 332 874,90 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о том, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что общий размер неустойки не может быть снижен более чем до размера, рассчитанного по однократной учётной ставке Банка России, принимая во внимание ходатайство ответчика, основания по которым ответчик просит снизить размер неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 170 000 рублей.

    Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

    Поскольку законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в как потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 95 000 рублей (50% от 170 000 +20 000).

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

    Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, не подлежит удовлетворению требование Сапожкова Д.А. о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью арендовать жильё.

    При этом прежде всего суд учитывает, что истцом в дело не представлены надлежащие письменные доказательства оплаты им арендуемого жилья. Свидетельские показания собственника квартиры Трушниковой Н.А., в отсутствие письменных соглашений между сторонами и расписок в получении средств, сами по себе не могут быть приняты судом в качестве единственного доказательства такой оплаты.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что в квартиру по адресу: <адрес>, Сапожков Д.А. с членами своей семьи переехал, встал на постоянный регистрационный учёт по данному адресу и проживает в ней с октября 2013 года, таким образом, проживание в данной квартире не находится в прямой причинно-следственной связи с непередачей истцу объекта долевого строительства в 4-м квартале 2014 года.

    Также истцом не обосновано, в связи с чем он, имея в собственности жильё на территории РФ, продал его уже после заключения договора участия в долевом строительстве, т.е. добровольно ухудшил свои жилищные условия, и переехал на постоянное место жительства в г.Калининград, при том, что строительство жилья осуществлял в г.Санкт-Петербург.

    В совокупности данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в заявленных им требованиях о возмещении убытков.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям в размере 4600 рублей, из требований неимущественного характера - 300 рублей, а всего 4 900 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапожкова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Сапожкова Д.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.11.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 170 000 рублей, в возмещение морального вреда – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 0 к.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 г.

    Судья                            О.Э.Гонтарь