Решение по делу № 11-503/2017 от 04.07.2017

Дело № 11-503/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителей истца Нараба Р.И., Ладанова А.В.,

представителей ответчика Шелепова О.А., Иваненко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 июля 2017 года дело по частной жалобе Строд А.О. на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 12.05.2017 г., которым оставлено без удовлетворения заявление представителя Строд А.О. – Нараба Р.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 25.05.2017 г., которым с Строд А.О. в пользу ООО «12 Вольт» взысканы судебные расходы по гражданскому делу №2-400/2016 в сумме 45000 руб.,

установил:

Строд А.О. обратился к мировому судье Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара с иском к ООО «12 Вольт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи от 27.09.2016 г. Строд А.О. отказано в удовлетворении иска к ООО «12 Вольт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от 30.01.2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Строд А.О. – без удовлетворения.

Строд А.О. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.09.2016 г.

Определением мирового судьи от 12.05.2017 г. заявление представителя истца Строд А.О. – Нараба Р.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем, ООО «12 Вольт» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Строд А.О. расходов на оплату услуг представителей и проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ....

Определением мирового судьи от 25.05.2017 г. с Строд А.О. в пользу ООО «12 Вольт» взысканы судебные расходы по гражданскому делу №2-400/2016 в размере 45000 руб.

Не согласившись с определением от 12.05.2017 г., Строд А.О. /в лице своего представителя Нараба Р.И./ представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что экспертом ... А.В. проведены испытания отопителя и установлено, что он имеет технические недостатки, не обеспечивает свое функциональное назначение – предпусковой подогрев двигателя при низких температурах окружающей среды. Испытания проводились в зимний период, при отрицательной температуре окружающей среды, что невозможно было обеспечить при проведении судебной автотехнической экспертизы, считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Также, Строд А.О. представил частную жалобу на определение мирового судьи от 25.05.2017 г., указывая, что не согласен с установленным размером расходов на оплату услуг представителя. Считает, что из всей заявленной суммы к судебным издержкам относятся непосредственно расходы в размере 10000 руб. по договору от ** ** ** г., заключенному между ООО «12 Вольт» и ООО ...».

Истец в судебное заседание не явился, его представители поддержали доводы частных жалоб.

Представители ответчика с жалобами не согласились, полагая определения мирового судьи законными и обоснованными.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено. Названный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 Постановления от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (абзац 2 пункта 8 названного Постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья, с учетом требований ст.392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием к пересмотру решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на оспаривание состоявшихся по делу судебных актов, основаны на иной оценке установленных по делу и исследованных судом обстоятельств /в частности – экспертного заключения эксперта Аминева Р.С./, в связи с чем не могут являться основанием для их пересмотра, поскольку принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, суд находит обжалуемое определение от 12.05.2017 г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Рассматривая частную жалобу Строд А.О. об отмене определения мирового судьи от 25.05.2017 г. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Строд А.О. было отказано, то есть решение суда состоялось в пользу ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ответчика ООО «12 Вольт» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на экспертизу. Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, мировой судья исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и относимы к настоящему спору, при этом, исходя из принципов разумности, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 15300 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика и оказанные им услуги, в также состоявшееся решение по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных мировым судьей по настоящему делу, эта сумма не является явно несоразмерной, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных процессуальных норм определение мирового судьи от 25.05.2017 г. является законным и обоснованным. Соответственно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 12.05.2017 г. и 25.05.2017 г. оставить без изменения, частные жалобы Строд А.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Платто