Решение по делу № 12-197/2017 от 06.02.2017

Дело № 12-197/2017
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск	05 апреля 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе Аксенова В.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 27.01.2017 Аксенов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе и в суде Аксенов В.Н. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав заявителя, свидетелей, рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Должностным лицом установлено, что Аксенов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области управлял автомобилем ....., конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, будучи непристегнутым ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности водитель автомобиля и пассажиры обязаны быть пристегнуты ремнями безопасности.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Событие правонарушения и виновность Аксенова В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.01.2017. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии водителя, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола вручена.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо не признало наличие события вменяемого административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 29.7 настоящего Кодекса.

Поскольку после составления постановления по делу об административном правонарушении Аксенов В.Н. стал оспаривать событие вменяемого ему административного правонарушения, должностное лицо обоснованно впоследствии составило протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах данные действия инспектора ДПС не являются процессуальным нарушением.

Из рапорта инспектора ДПС Баданина Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день он совместно с инспектором ДПС Парамоновым А.Ю. работал в составе автопатруля. В <адрес> в г. Северодвинске был выявлен водитель Аксенов В.Н., который управлял автомобилем ..... двигался по <адрес> непристёгнутым ремнём безопасности. АксеновВ.Н. пристегнулся ремнём безопасности только после остановки его транспортного средства.

Инспектор ДПС Парамонов А.Ю., будучи допрошенным в качестве свидетеля, в суде пояснил, что 27.01.2017 находился на проезжей части перекрёстка <адрес>, составлял процессуальные документы в связи с ДТП. Увидел, что автомобиль ..... выехал на данный перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем подал его водителю сигнал к остановке. Данный водитель, как позже установлено Аксенов В.Н., двигался с минимальной скоростью, на расстоянии от свидетеля не более 5 м. Свидетелю было отчётливо видно, что во время движения водитель указанного автомобиля небыл пристёгнут ремнём безопасности, который находился в вертикальном положении. В тот момент, когда свидетель подошёл к автомобилю АксеноваВ.Н. на расстояние 2 м, то увидел, что уже после остановки транспортного средства последний взялся за ремень безопасности и накинул его на себя. Парамонов А.Ю. пояснил, что указанное нарушение выявил в условиях хорошей искусственной освещённости перекрёстка, с небольшого расстояния. Ветровое и передние боковые стёкла автомобиля были без тонировки, препятствий для визуального выявления нарушения неимелось.

Инспектор ДПС Баданин Е.Ф., будучи допрошенным в качестве свидетеля, в суде пояснил, что 27.01.2017 находился на проезжей части перекрёстка <адрес>, совместно с инспектором ДПС Парамоновым А.Ю. составлял процессуальные документы в связи с ДТП. С расстояния 5-6 м в условиях хорошей искусственной освещённости и при отсутствии помех обзору видел, что по указанному перекрёстку двигался автомобиль ..... водитель которого АксеновВ.Н. не был пристёгнут ремнём безопасности. При этом лямка ремня висела вдоль средней боковой стойки автомобиля. Был очевидцем того, как Аксенов В.Н. после подачи ему Парамоновым А.Ю. требования об остановке взялся за ремень безопасности, чтобы пристегнуться им. После этого Парамонов А.Ю. сообщил ему, что указанный водитель признал нарушение, однако не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении.

Оба свидетеля пояснили, что с Аксеновым В.Н. не знакомы, неприязненного отношения к нему не имеют.

Деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, является обязанностью сотрудниками органов внутренних дел (ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказ МВД РФ от 02.03.2009 № 185).

Инспекторы ДПС Парамонов А.Ю. и Баданин Е.Ф. действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения. Законные действия сотрудников полиции по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Доказательств злоупотребления ими своими должностными полномочиями, наличия внеслужебных отношений и личной неприязни между должностными лицами и заявителем неимеется.

В связи с изложенным не усматриваю оснований недоверять протоколу об административном правонарушении, рапорту и показаниям инспекторов ДПС Парамонова А.Ю. и Баданина Е.Ф.

Приведённые доказательства опровергают довод подателя жалобы о том, что он во время движения был пристёгнут ремнём безопасности и отстегнул его после остановки автомобиля инспектором.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не представили фото и видеофиксацию нарушения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются достоверными и достаточны, чтобы исключить сомнения в нарушении Аксеновым В.Н. требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Аксенова В.Н. оставить без изменения, а его жалобу – безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин