Решение по делу № 2-4165/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-4165/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Тачкова Г.В.,

при секретарях Шелюгиной А.С., Куриловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.И. к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании незаконным и отмене приказа от < Дата > № об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.И. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ним и ПАО «Росгосстрах Банк» в лице управляющего Санкт-Петербургским филиалом ФИО был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого он был принят на работу на должность юрисконсульта группы юридической поддержки операционного офиса «Калининградский» на неопределенный срок. Согласно п. 1.3. трудового договора местом осуществления им трудовой функции являлся г. Калининград, в соответствии с п. 4.1. договора за выполнение трудовых обязанностей ему был установлен должностной оклад в размере 5000 рублей. < Дата > начальник юридического отдела предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, со ссылкой на утрату доверия со стороны руководства банка, а также потребовал передать доверенность на представление интересов банка, выданную ему председателем правления банка, срок действия которой заканчивался в < Дата >, что он и сделал. В этот же день им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое < Дата > было им отозвано, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, в связи с чем он продолжал ходить на работу. < Дата > управляющей Санкт-Петербургским филиалом ФИО был издан приказ об изменениях организационной структуры юридического отдела Санкт-Петербургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», в соответствии с которым с < Дата > местом работы юрисконсульта группы юридической поддержки операционного офиса «Калининградский» юридического отдела Санкт-Петербургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» было установлено: < адрес > Об изменении определенных сторонами условий трудового договора – места его работы, он был уведомлен < Дата >, было также подготовлено дополнительное соглашение № от < Дата > к трудовому договору, подписанное управляющим Санкт-Петербургским филиалом ФИО С указанными изменениями он был не согласен, в связи с чем < Дата > им было подано заявление об отказе от продолжения работы на новых условиях. Приказом от < Дата > № он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает данный приказ незаконным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства РФ, поскольку изменение условий трудового договора не было обусловлено какими-либо структурными изменениями, необходимости перевода его должности в < адрес > не было, ему не была предложена в письменной форме другая имеющаяся работа. С учетом изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ об его увольнении № от < Дата >, восстановить его на работе в должности юрисконсульта группы юридической поддержки операционного офиса «Калининградский», взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец П.А.И. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что он отказался от занятия предложенной ему должности в < адрес >, поскольку уровень жизни в < адрес > значительно выше, чем в г. Калининграде, жилого помещения он там не имеет. С учетом указанных обстоятельств, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, на установленную ему заработную плату он в < адрес > прожить бы не смог. Соответственно, такое изменение работодателем условий трудового договора, не предусмотренное коллективным договором, ухудшало его положение, к тому же, ввиду отсутствия в банке в указанный период времени каких-либо структурных изменений, необходимости изменения условий трудового договора в виде переноса его должности в < адрес > не было, других же вакантных должностей в операционном офисе «Калининградский» ему не предлагалось. Изложенное, по его мнению, свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, который он просит отменить, восстановив его в операционном офисе «Калининградский» в ранее занимаемой должности юрисконсульта.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» - Ш.Я.А., действующий на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что действительно, с < Дата > П.А.И. работал в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Росгосстрах Банк» в должности юрисконсульта группы юридической поддержки операционного офиса «Калининградский» юридического отдела Санкт-Петербургского филиала ОАО «Росгосстрах Банк». В связи со служебной необходимостью, в целях совершенствования работы юридического отдела Санкт-Петербургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», своевременного и качественного выполнения юрисконсультом группы юридической поддержки операционного офиса «Калининградский» поставленных задач, снижения правовых и репутационных рисков, усиления контроля за выполнением юрисконсультом функциональных обязанностей, было принято решение об изменении организационной структуры операционного офиса «Калининградский» юридического отдела Санкт - Петербургского филиала банка. Необходимость структурных изменений в работе юридического отдела филиала была вызвана обстоятельствами, связанными с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «< ИЗЪЯТО >» взятых на себя кредитных обязательств по договору №, в связи с чем руководством было принято решение об инициировании судебного этапа взыскания задолженности, сопровождение которого на стадии судебного производства было поручено П.А.И. Действуя на основании выданной ему банком доверенности № от < Дата >, истец < Дата > подал в Центральный районный суд г. Калининграда иск банка к заемщику о взыскании задолженности в размере 4547437 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30937,19 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, в ходе судебного разбирательства представитель банка П.А.И., действуя вопреки возложенным на него обязанностям, злоупотребляя доверием руководства банка, сознавая, что в результате его действий банку будет причинен имущественный вред в виде недополученной по исковому заявлению суммы, при отсутствии юридических и фактических оснований, отказался от ранее заявленного иска, собственноручно изготовил и предъявил суду уточненные исковые требования, указав, что по состоянию на < Дата > задолженность заемщика по кредитному договору составляет всего 55902,20 рублей. < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда было вынесено решение о взыскании с ООО «< ИЗЪЯТО >» в пользу банка суммы долга в размере 55902,20 рублей, а также о взыскании с двух ответчиков - поручителей расходов по оплате государственной пошлины в размере 626 рублей с каждого по уточненному исковому заявлению. В настоящее время фактическая непогашенная задолженность ООО «< ИЗЪЯТО >» перед банком по кредитному договору от < Дата > № составляет 4515489,79 рублей. < Дата > в Гусевский городской суд Калининградской области банком был подан иск к П.А.И. о взыскании причинённого имущественного вреда, который до настоящего времени не рассмотрен (дело №). Кроме того, по вышеизложенным фактам банк также обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении П.А.И. к уголовной ответственности. Исходя из обстоятельств, установленных служебной проверкой, и на основании принятого банком решения, < Дата > Управляющей Санкт-Петербургским филиалом банка ФИО был издан приказ № об изменении организационной структуры юридического отдела Санкт-Петербургского филиала банка, в соответствии с которым с < Дата > местом работы юрисконсульта группы юридической поддержки операционного офиса «Калининградский» юридического отдела Санкт-Петербургского филиала банка установлено: < адрес >. А. Во исполнение названного приказа было подготовлено дополнительное соглашение № от < Дата > к трудовому договору №, с которым истец был ознакомлен < Дата >, а также уведомлен об изменении места работы по занимаемой должности с сохранением трудовой функции и других определенных сторонами условий трудового договора, информирован об отсутствии в штатном расписании внутренних структурных подразделений банка, расположенных на территории Калининградской области вакантных должностей соответствующих его трудовым функциям, с разъяснением последствий в случае дачи согласия на продолжение работы в измененных условиях трудового договора, либо отказа от продолжения работы. < Дата > от истца было получено заявление об отказе от продолжения работы на новых условиях, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужило основанием для его увольнения. Порядок увольнения истца работодателем не был нарушен. Полагал, что банком не нарушены права П.А.И., в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен ТК РФ) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что приказом управляющего Санкт-Петербургского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» № от < Дата > П.А.И. был принят на работу с < Дата > в юридический отдел группы юридической поддержки операционного офиса «Калининградский» Санкт-Петербургского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» на должность юрисконсульта с окладом 5000 рублей и надбавкой 30000 рублей, с < Дата > размер надбавки, в связи с изменением структуры бизнеса и снижением объема работ, был установлен в размере 5000 рублей.

В день издания приказа – < Дата >, между П.А.И. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 трудового договора работник принимается на работу в юридический отдел группы юридической поддержки операционного офиса «Калининградский» и выполняет работу в должности юрисконсульт, местом осуществления работником трудовой функции, определен город Калининград с возможностью его направления в командировки в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Как следует из служебной записки начальника ОЭиИЗБ Санкт-Петербургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» от < Дата >, пояснений представителя ответчика, в период осуществления истцом трудовых обязанностей был выявлен формальный подход к их исполнению, включая исполнение мероприятий по взысканию просроченной задолженности с клиентов – юридических лиц. Так, в ходе проведенной проверки было установлено, что с < Дата > по < Дата > П.А.И. совершал почтовые отправления на внешние почтовые ящики, в том числе отправлял файлы, содержащие банковскую и коммерческую тайну, использовал электронную почту в личных целях, что могло привести к предъявлению претензий к банку со стороны государственных контролирующих органов и к несанкционированному распространению информации, составляющей коммерческую тайну банка, что подтверждается представленными суду копиями документов, находившихся в рабочем компьютере истца. Помимо изложенного, в < Дата > банком был установлен факт самовольного существенного уменьшения П.А.И. суммы иска к заемщику ООО «< ИЗЪЯТО >», у которого имелась задолженность по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя кредитных обязательств, было принято решение об инициировании судебного этапа взыскания задолженности, сопровождение которого на стадии судебного производства было поручено юрисконсульту юридического отдела группы юридической поддержки операционного офиса «Калининградский» П.А.И., подавшему < Дата > в Центральный районный суд г. Калининграда иск к ООО «< ИЗЪЯТО >» о взыскании задолженности в размере 4547437 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30937,19 рублей. В ходе рассмотрения дела – < Дата >, П.А.И., при отсутствии юридических и фактических оснований, отказался от ранее заявленного иска, самостоятельно изготовил и предъявил суду уточненные исковые требования, указав на наличие задолженности у ответчика по состоянию на < Дата > в размере 55902,20 рублей, которая и была взыскана решением суда от < Дата >, что подтверждается копией названного решения суда. Указанными действиями истца банку был нанесен ущерб в размере 4500000 рублей, то есть в размере не взысканной по вине истца суммы задолженности. Привлечь же истца к дисциплинарной ответственности не представилось возможным ввиду прошествия со дня совершения проступка более шести месяцев, что обусловлено удаленностью офиса от места нахождения филиала, недостаточной эффективностью дистанционного контроля, и соответственно, несвоевременным получением информации. Однако, банк обращался по вышеизложенным фактам в правоохранительные органы, а также подал иск в Гусевский районный суд Калининградской области о взыскании с П.А.И. суммы причиненного ущерба, который до настоящего времени не рассмотрен, согласно определению суда, передан для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда. Кроме того, в отношении П.А.И. и ранее проводилась проверка по фактам халатного отношения к должностным обязанностям, в частности по факту нарушения им, не подавшим иски к поручителям и залогодателю, процедуры сопровождения судебно-принудительного этапа взыскания задолженности по кредитному договору с ООО «Мясной комбинат «Пионерский», приведшей к затягиванию взыскания задолженности в размере 900000 рублей, о чем свидетельствует служебная записка, составленная < Дата > самим истцом.

< Дата > П.А.И. обратился к управляющей Санкт-Петербургским филиалом ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением об увольнении его по собственному желанию < Дата >, которое впоследствии им было отозвано в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Между тем, как пояснил представитель ответчика, ввиду сложившейся ситуации, исходя из обстоятельств, установленных служебной проверкой, в целях совершенствования работы юридического отдела Санкт-Петербургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», своевременного и качественного выполнения юрисконсультом группы юридической поддержки операционного офиса «Калининградский» поставленных задач, снижения правовых и репутационных рисков, усиления контроля за выполнением юрисконсультом функциональных обязанностей, решения вопроса о целесообразности дальнейшего содержания в составе операционного офиса «Калининградский» должности юрисконсульта, на основании принятого банком решения Управляющей Санкт-Петербургским филиалом ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО был издан приказ от < Дата > №, которым в штатное расписание Санкт-Петербургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» были внесены изменения, связанные с изменением организационной структуры юридического отдела Санкт-Петербургского филиала банка в виде установления с < Дата > места работы юрисконсульта группы юридической поддержки операционного офиса «Калининградский» юридического отдела Санкт-Петербургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», по адресу: < адрес >, что подтверждается выписками из штатного расписания и штатной расстановки по состоянию на < Дата >.

Таким образом, сложившаяся в группе юридической поддержки операционного офиса «Калининградский» ситуация, обусловила внесение изменений в структуру названного отдела в виде перевода отдельной штатной единицы юрисконсульта операционного офиса «Калининградский» в < адрес > по месту расположения филиала, при этом было учтено снижение объема работ, связанных с судебными этапами взыскания задолженностей непосредственно в Калининградской области, неэффективность дистанционного и невозможность осуществления иной формы контроля за выполнением юрисконсультом функциональных обязанностей.

С учетом изложенного, ссылки истца на отсутствие структурных изменений в юридическом отделе Санкт-Петербургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», объективных причин для переноса места его работы по занимаемой им должности юрисконсульта в < адрес >, суд находит безосновательными, и исходя из достаточности представленных доказательств подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда в виде структурной реорганизации, произведенной путем оптимизации структуры юридического отдела филиала, приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности сохранения истцу прежних условий труда.

В соответствии с п. 2 ст. 74 ТК РФ, уведомлением от < Дата >, полученным П.А.И. в этот же день, последний был поставлен в известность о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в связи изменениями в структуре юридического отдела Санкт-Петербургского филиала банка, в частности, в связи с изменением с < Дата > места работы юрисконсульта группы юридической поддержки операционного офиса «Калининградский» юридического отдела Санкт-Петербургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», которое с указанной даты будет располагаться по адресу: < адрес > Истцу было предложено ознакомиться с дополнительным соглашением к трудовому договору от < Дата > №, содержащим указание в качестве места дальнейшего осуществления им трудовой деятельности с сохранением трудовой функции - юридический отдел Санкт-Петербургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» по вышеуказанному адресу и в случае согласия с условиями указанного дополнительного соглашения подписать его. Также истец был дополнительно уведомлен об отсутствии в штатном расписании внутренних структурных подразделений банка, расположенных на территории Калининградской области, вакантных должностей, что подтверждается исследованными судом ранее выписками из штатного расписания и штатной расстановки и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

< Дата > П.А.И. на имя Управляющей Санкт-Петербургским филиалом ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО были поданы заявления, в которых он сообщил об отказе от продолжения работы в условиях, приведенных в дополнительном соглашении от < Дата > к трудовому договору от < Дата > №, просил выплатить ему выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, выслать заверенную копию приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовую книжку с внесенными записями об увольнении.

Приказом Управляющей Санкт-Петербургским филиалом ПАО «Росгосстрах Банк» от < Дата > № П.А.И. был уволен с должности юридического отдела Санкт-Петербургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» юрисконсульта по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом был ознакомлен в день его издания – < Дата >.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что П.А.И. был уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был, поскольку о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца до увольнения, то есть с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ порядка, каких-либо вакантных должностей в юридическом отделе Санкт-Петербургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» на момент его увольнения не имелось, от продолжения работы в новых условиях он отказался, доказательств же ухудшения своего положения по сравнению с установленным коллективным договором при его переводе в < адрес >, истец не указал и не представил.

Доводы истца о нарушении порядка его увольнения ввиду того, что ответчиком ему не были предложены все вакантные должности группы юридической поддержки операционного офиса «Калининградский» юридического отдела Санкт-Петербургского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», при отсутствии указания на наличие конкретных вакантных должностей, не могут повлечь удовлетворения заявленных им требований, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что установленный законом порядок увольнения ответчиком в отношении истца нарушен не был, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем в иске ему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

П.А.И. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании незаконным и отмене приказа от < Дата > № об увольнении, восстановлении на работе в должности юрисконсульта группы юридической поддержки операционного офиса «Калининградский», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2016 года.

Судья: подпись