Решение по делу № 11-78/2017 от 22.06.2017

Дело № 11-78/2017 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, кемеровской области 31 июля 2017 года

дело по иску М.В.В. к А.Е.В., Д.С.Г., Д.Л.С. о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам М.В.В. и А.Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обратился к А.Е.В., Д.С.Г., Д.Л.С. с иском о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО по расписке автомобиль «ОКА» ВАЗ-111 за 10000 рублей на разбор.

Автомобиль привез и поставил в гаражном массиве рядом с домом, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сосед - ФИО и сказал, что по его автомобилю лазают дети, бьют автомобиль, уже разбили заднее стекло автомобиля, бьют фары. Он приехал на место, и они вместе с ФИО поехали искать этих детей. Детей встретили у магазина «Валюша». Это были А.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с детьми поехали к ним домой разговаривать с родителями. Он объяснил ситуацию, попросил возместить ему ущерб, причиненный действиями детей. Родители отказались. Тогда он был вынужден написать заявление в полицию о привлечении А.И.А., Д.В.С., Д.Р.С. к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения его заявления дети сознались в содеянном. Однако, на момент совершения преступления А.И.А., Д.В.С., Д.Р.С. не исполнилось 16 лет, в связи с чем они не могут быть привлечены к уголовной ответственности. Рассмотрение его заявления окончилось вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах он вынужден обратиться в суд.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они несут ответственность за ненадлежащее воспитание и развитие своих детей либо ненадлежащий контроль. Обязанность возлагается на обоих родителей, в том числе и на родителя, живущего отдельно от ребенка, поскольку они в силу ст.61 СК РФ имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. При этом согласно ст.45 СК РФ при возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, взыскание обращается на их общее имущество, а при недостаточности этого (имущества они несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Гражданское и семейное законодательство устанавливает правило, согласно которому малолетние лица (до 6 лет и от 6 до 14 лет) освобождаются от имущественной ответственности за причиненный ими вред. Ответственность за причиненный ими вред несут их родители, усыновители, опекуны, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 указывается: «При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ».

Вред имуществу рассматривается как имущественные потери в виде повреждения, утраты имущества, расходов на восстановление нарушенного имущественного права, а также неполученных доходов.

В соответствии с Заключением о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей составила 9480,10 рублей, стоимость ремонтных воздействий составила 2014 рублей.

Просит взыскать солидарно с А.Е.В., Д.С.Г., Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 11494,10 рублей, взыскать солидарно с А.Е.В., Д.С.Г., Д.С. судебные расходы в размере 7160 рублей, в т.ч. 460 рублей за оплату госпошлины, 3000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, 700 рублей за юридическую консультацию, 3000 рублей за составление искового заявления.

Определением мирового судьи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО

Определением мирового судьи допущена замена ненадлежащего ответчика Д.С. на надлежащего ответчика Д.Л.С..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. исковые требования уточнил. Просил взыскать солидарно с А.Е.В., Д.С.Г., Д.Л.С. ущерб в размере 11494,10 рублей, взыскать солидарно с А.Е.В., Д.С.Г., Д.Л.С. судебные расходы в размере 27912 рублей, в том числе: 460 рублей за оплату госпошлины, 3000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, 700 рублей за юридическую консультацию, 3000 рублей за составление искового заявления, за представительство в суде 20000 рублей, за телеграммы 752 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец М.В.В. исковые требования уточнил. Просил обязать ответчиков - А.Е.В., Д.С.Г., Д.Л.С. возместить вред в натуре путем восстановления имущества истца - автомобиля ОКА 11113 (VIN) № в том же объеме, что и до причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приобрести за счет собственных денежных средств запасные части для автомобиля ОКА 11113 (VIN) №: стекло двери задка - 1958 рублей, стекло ветрового окна – 2288,10 рублей, уплотнитель ветрового лаза - 975 рублей, уплотнитель стекла двери задка - 862 рубля, Задний левый фонарь - 1123 рубля, задний правый фонарь - 1123 рубля, ветровик передней правой двери – 235,50 рублей, стекло опускное передней правой двери - 915 рублей - на общую сумму 9480,10 рублей. Произвести ремонтные работы по установке приобретенных за счет собственных денежных средств запасных частей (ремонтные воздействия) общей стоимостью 2014 рублей: стекло двери задка - с/у (530руб.), уплотнитель стекла двери задка - с/у (на снятом стекле) (530руб.), стекло ветрового окна - с/у (с уплотнителем) (530руб.), уплотнитель ветрового окна-замена (на снятом стекле) (530 руб.), фонарь задний в сборе правый - с/у (530 руб.), лампа заднего правого фонаря замена (на снятом фонаре) - (530 руб.), фонарь задний в сборе левый - с/у (530 руб.), лампа заднего левого фонаря замена (на снятом фонаре) - (530 руб.), ветровик передней правой двери - (530 руб.), обивка передней двери в сборе правая - с/у снять и установить ручку подлокотника, ручку стеклоподъемника, облицовку внутренней двери и обивку двери - (530 руб.), стекло опускное передней правой двери - с/у (при снятой обивке двери) снять и установить уплотнители, направляющую и стекло) - (530 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2017 года постановлено: Исковые требования М.В.В. к А.Е.В., Д.С.Г., Д.Л.С. о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Обязать солидарно А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать М.В.В. запасные части для автомобиля ВАЗ 11113 «ОКА»: стекло двери задка; фонарь задний левый; фонарь задний правый; уплотнитель стекла двери задка. В остальной части исковых требований, отказать. Установить срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе М.В.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2017 года по иску М.В.В. к А.Е.В., Д.С.Г., Д.Л.С. о возмещении ущерба и принять новое решение. Считает решение не законным и необоснованным в части возмещения ущерба только частично.

В апелляционной жалобе А.Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2017 года полностью и прекратить производство по делу.

Истец М.В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Щукина М.Ю., действующая га основании нотариальной доверенности, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики А.Е.В., Д.С.Г. и Д.Л.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушавпредставителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.45 СК РФ ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. Обращение взыскания на имущество супругов при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, производится в соответствии с пунктом2настоящей статьи.

Согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что М.В.В. приобрел у ФИО автомобиль «ОКА» ВАЗ 1111 за 10000 рублей на разбор ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних А.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Из постановления следует, что в действиях А.И.А., Д.Р.С., Д.В.С.. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако на момент совершения преступления несовершеннолетние не достигли возраста 16 лет, в связи с чем не подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из свидетельства о рождении № усматривается, что родителями Д.В.С. являются: отец Д.С.Г., мать С.С.И..

Из свидетельства о рождении № следует, что родителями Д.Р.С. являются: мать Д.Л.С., в графе «отец» отсутствуют сведения.

Из свидетельства о рождении № следует, что родителями А.И.А. являются: отец А.А.В., мать А.Е.В..

В отказном материале КУСП №, имеющемся в материалах дела, имеются объяснения несовершеннолетних А.И.А., Д.Р.С., Д.В.С. B.C., согласно которых А.И.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он пошел гулять на улицу, где встретил своих друзей Д.В. и Д.Р.С.. Они пошлина гаражи по <адрес> гараже заметили старый автомобиль «ОКА», стоящий на крыше гаража. Залезли на крышу, он молотком ударил по заднему фонарю, от чего тот разбился. Р. взял стеклянную бутылку и разбил заднее стекло автомобиля, Д.В.С. Вова молотком разбил вторую фару. После этого на них заругался мужчина и они убежали. Из пояснений Д.В.С. B.C. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он с младшим братом пошел на улицу, встретился с друзьями Д.Р.С. и А.В.. Они пошли играть на гаражи на <адрес>, на крыше гаража увидели старый автомобиль «ОКА». Они решили поиграть внутри автомобиля, а так как автомобиль был закрыт, они решили разбить стекло. Он разбил бутылкой заднее стекло на автомобиле, а ФИО22 Вова и А.В. Ваня разбили молотком по одному заднему фонарю. В это время на них заругался мужчина и они убежали. Из пояснений Д.Р.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около15.00 часов он пошел на улицу, где встретился со своими друзьями Д.В. и С и А.В., после чего пошли играть в гаражи по <адрес> одном из гаражей была старая машина «ОКА», они решили поиграть внутри автомобиля. Автомобиль был закрыт, они решили разбить стекла, чтобы попасть во внутрь. Он стеклянной бутылкой разбил заднее стекло автомобиля, а Д.В. и А.В. молотком разбили по одному заднему фонарю. В это время на них заругался мужчина и они убежали. Объяснения с несовершеннолетних А.И.А., Д.Р.С., Д.В.С. B.C. взяты в присутствии их родителей.

Кроме того, факт того, что малолетние А.И.А., Д.Р.С. и Д.В.С. причинили вред имуществу М.В.В. подтвердили свидетели, допрошенные в суде первой инстанции.

Так, свидетель ФИОпоказал, что в ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. попросил его помочь пригнать автомобиль «ОКА» из <адрес>. Он согласился, приехали в <адрес>, зацепили тросом автомобиль и перегнали его <адрес>. Внешне автомобиль был целый, без повреждений, только не заводился двигатель. При буксировке у автомобиля работали все световые приборы. Данный автомобиль М.В.В. приобретал для его разбора и продажи запчастей. После этого данный автомобиль всю зиму простоял на крыше гаража М.В.В.. Колеса с автомобиля были сняты. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел перед гаражом осколки стекла фонарей стоп сигнала, обратил внимание, что у автомобиля «ОКА», стоящего на крыше гаража, разбиты стекла.

Свидетель ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вышел на крыльцо дома и увидел на гараже четырех мальчиков, возрастом примерно 12 лет, которые каким-то предметом разбивали боковые, заднее стекла и фонари на автомобиле «ОКА». Он им сделал замечание, чтобы они прекратили свои действия, но они не отреагировали. Он подошел к гаражу, после чего мальчишки убежали. Он видел, что на автомобиле были разбиты стекла и фонари. Данный автомобиль принадлежит М.В.В., знает, что М.В.В. хотел восстанавливать этот автомобиль. Всего этот автомобиль стоял на гараже 1 месяц, может чуть больше. До произошедшего автомобиль был в целом состоянии, только без колес.

Таким образом, мировым судьей установлено, что несовершеннолетние А.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения своими действиями повредили имущество М.В.В., а именно разбили заднее стекло двери, фонарь задний левый, фонарь задний правый, что является основанием для возмещения ущерба.

Удовлетворяя исковые требования М.В.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что со стороны родителей отсутствовал должный контроль за несовершеннолетними, поскольку их малолетние сыновья в возрасте 9 и 10 лет соответственно, без присмотра находились в гаражном массиве, где повредили имущество истца, хотя при правильном воспитании в этом возрасте они должны были осознавать недопустимость повреждения чужого имущества.

Ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств того, что со стороны истца не было предпринято мер с целью ограничения доступа посторонних лиц к автомобилю. Автомобиль находился на крыше гаража, гаражного массива.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-0-0 от 28.05.2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи сдругими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вред был причинен совместными действиями несовершеннолетних А.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы апелляционной жалобы А.Е.В. в той части, что имущество М.В.В. (автомобиль ОКА») выбыло из гражданского оборота, является утилем, в связи с чем не подлежит оценке, являются не состоятельными.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 111130 (VIN) № снят с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании эксперт ФИО пояснял, что оценка утилизированного автомобиля проводится с учетом его износа, что в данном случае составляет 80%.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба имуществу (автомобиль ОКА 11113 (VIN) №) составляет 1357,20 рублей.

Экспертом указан следующий перечь повреждений: стекло двери задка, уплотнитель стекла двери задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый.

Данный перечень повреждений подтверждается и имеющимся в отказном материале заявлением М.В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности несовершеннолетнего А.И.А., который разбил заднее стекло и два габаритных фонаря автомобиля «ОКА», сумму ущерба оценивает в 2500 рублей.

Вывод мирового судьи о том, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством по делу, является правильным, поскольку сам эксперт ФИО в судебном заседании пояснял, что данное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку заключение было изготовлено для личного использования М.В.В., а не для суда, кроме того, эксперт пояснил, что все повреждения, указанные им в заключении, внесены со слов самого М.В.В. При этом, эксперт не был уведомлен о том, что автомобиль «ОКА» утилизирован.

Отказывая в требованиях истца М.В.В. в части обязании ответчиков провести ремонтные работы по установке приобретенных за счет собственных денежных средств запасных частей (ремонтные воздействия) общей стоимостью 2014 рублей: стекло двери задка - с/у (530руб.), уплотнитель стекла двери задка - с/у (на снятом стекле) (530руб.), стекло ветрового окна - с/у (с уплотнителем) (530руб.), уплотнитель ветрового окна-замена (на снятом стекле) (530 руб.), фонарь задний в сборе правый - с/у (530 руб.), лампа заднего правого фонаря замена (на снятом фонаре) - (530 руб.), фонарь задний в сборе левый - с/у (530 руб.), лампа заднего левого фонаря замена (на снятом фонаре) - (530 руб.), ветровик передней правой двери - (530 руб.), обивка передней двери в сборе правая - с/у снять и установить ручку подлокотника, ручку стеклоподъемника, облицовку внутренней двери и обивку двери - (530 руб.), стекло опускное передней правой двери - с/у (при снятой обивке двери) снять и установить уплотнители, направляющую и стекло) - (530 руб.), мировой судья пришел к правильному выводу, поскольку и в судебном заседании, и в рамках проведения проверки М.В.В. пояснял, что данный автомобиль он купил для разбора. Данное обстоятельство также подтверждается и распиской, составленной между ФИО и М.В.В. и показаниями свидетеля ФИО Кроме того, имущество истца - автомобиль ОКА формально является утилизированным.

Мировой судья обоснованно посчитал, что размер материального ущерба, причиненного М.В.В. должен быть определен исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложен перечень запасных частей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем обязал солидарно А.Е.В., Д.С.Г., Д.Л.С., передать М.В.В. запасные части для автомобиля ВАЗ 11113 «ОКА»: стекло двери задка; фонарь задний левый; фонарь задний правый; уплотнитель стекла двери задка, установив срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 327 ГПК РФ закрепляет, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировой судья правильно разрешил спор по существу, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи соответствуют изложенным обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.04.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░