Решение по делу № 11-281/2017 от 22.06.2017

Мировой судья Козырева Т.В. 11-281/2017

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей ответчиков Ждановой С.В., Фошкина А.Л. и Худякова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Долгих Т.И. к Карельской таможне, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия и Федеральной таможенной службе о взыскании убытков по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Долгих Т.И. обратилась с исками к Карельской таможне о возмещении расходов, связанных с защитой своих прав по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении истицы по ч. 1 ст. 16.2 и ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производства по которым в последствие были прекращены. В качестве соответчиков по спору привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Карелия, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия и Федеральная таможенная служба, а иски соединены для единого рассмотрения в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ требования Долгих Т.И. удовлетворены частично – в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение убытков и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, в исках к другим ответчикам отказано.

С решением не согласна Федеральная таможенная служба, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и отказе в иске. По мнению подателя жалобы, величина истребованных истицей к возмещению расходов должным образом не подтверждена, а достаточных данных для её присуждения в пользу Долгих Т.И. не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной таможенной службы жалобу поддержала, представители Карельской таможни, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Карелия высказались в её поддержку. Остальные участники спора в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших полномочных представителей и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями должностных лиц Карельской таможни от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Долгих Т.И. была привлечена в административной ответственности в виде штрафов по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно (дела № и №). Однако в судебном порядке данные постановления были отменены, и итоговыми документами производства по делам об административных правонарушениях прекращены. Правомерность вывода о том, что приведенные обстоятельства влекут истребуемое Долгих Т.И. взыскание, причем, по искам именно к Федеральной таможенной службе, нашла свое подтверждение, вытекает из установленного по делу и из правильно примененных положений закона.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов (в том числе правоохранительных органов) и их должностных лиц. К такому возмещению, в частности, относится компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). Незаконность административного преследования Долгих Т.И. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а величина понесенных истицей расходов (<данные изъяты> руб.) – надлежащими платежными документами, форма и содержание которых достаточны для свидетельства о величине спорного взыскания. При этом данные расходы в конкретных обстоятельствах явились необходимыми и разумными. Обязанность по их возмещению – бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральную таможенную службу (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 год № 809).

Положения гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь возлагают на надлежащего ответчика обязанность возмещения истице понесенных судебных расходов по настоящему делу, составивших уплату <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Суждения относительно доводов возражающих против исков ответчиков мировым судьей в обжалуемом решении приведены, суд второй инстанции их разделяет.

Незаконность имевших место в отношении истицы действий по привлечению её к административной ответственности вытекает из принятых по этим делам судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязательных в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». При этом решение по делу по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях увязано с констатацией отсутствия в действиях Долгих Т.И. состава административного правонарушения, а решение по второму делу – с признанием неправомерным привлечения её к ответственности из-за нарушения предписаний закона о порядке наложения соответствующих взысканий, что в итоге и повлекло прекращение производства по делу самим таможенным органом.

Размер расходов Долгих Т.И. задокументирован, письменные материалы об этом обладают полноценным статусом, вытекающим из ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Относимость этих расходов к делам истицы не вызывает сомнений, объективных оснований считать их завышенными не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов