Решение по делу № 33а-4002/2017 от 29.03.2017

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-4002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова С.Ю. об оспаривании действий Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю по апелляционной жалобе Смирнова С.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 9 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Смирнова С.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Смирнова С.Ю. – Бондаренко Е.В., представителя УВД России по Приморскому краю – Городней О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов С.Ю. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 5 мая 2012 года он приобрел автомобиль Toyota Alfard, двигатель №, кузов №, 1984 года выпуска, произвел постановку на учет. Впоследствии регистрация автомобиля была аннулирована. 4 ноября 2016 года административный истец обратился в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля в связи с соответствием транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. УМВД России по Приморскому краю было отказано в восстановлении регистрации в связи с внесением в конструкцию транспортного средства изменений, которые не соответствуют требованиям законодательства. Административный истец полагает, что безопасность транспортного средства подтверждена техническим осмотром, отказ в восстановлении регистрационного учета является незаконным и необоснованным. Просит признать незаконными действия УМВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД № 1, выраженные в отказе от 4 ноября 2016 года в государственной регистрации транспортного средства, принадлежащего Смирнову С.Ю. на праве собственности, Toyota Alfard, двигатель №, кузов №, 1984 года выпуска, обязать УМВД России по Приморскому краю в лице МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства Toyota Alfard, двигатель №, кузов №, 1984 года выпуска, с выдачей новых регистрационных документов и знаков, паспорта транспортного средства, взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Представитель Смирнова С.Ю. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель УМВД России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе проведения проверки МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю было установлено, что транспортное средство в 2012 году подверглось внесению изменений в конструкцию на основании ССКТСТБ №, выданного ООО «...» гражданину ФИО14 в отношении транспортного средства «Toyota Town Ace» госномер №. ООО «...» на запрос МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю сообщило, что заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств никогда не выдавало. Установление факта внесения изменений в конструкцию транспортного средства на основании поддельного ССКТСТБ, выданного от имени органа, не имеющего соответствующей сертификации, служит безусловным основанием для аннулирования регистрации транспортного средства и непреодолимым обстоятельством, препятствующим восстановлению регистрационного учета. Прохождение государственного технического осмотра и оформление диагностической карты в отношении транспортного средства Toyota Alfard не подтверждает его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности - документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию.

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки представленных документов.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

По делу установлено, что в феврале 2012 года ФИО15, являясь собственником автомобиля Toyota Town Ace, госномер № внес в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства следующие изменения: взамен кузова Toyota Town Ace 2004 года выпуска установлен кузов № 1984 года выпуска автомобиля Toyota Alfard, произведена замена двигателя внутреннего сгорания на двигатель №.

5 мая 2012 года Смирнов С.Ю. приобрел у ФИО16 указанный автомобиль Toyota Alfard.

На момент замены ФИО15 номерных агрегатов и кузова автомашины процедуры удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения были предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утратившего силу с 10 февраля 2015 года.

Оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию регулировалась подразделом 4 раздела III Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 79 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.

В силу пунктов 81 и 82 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел РФ по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством РФ. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел РФ оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 16 к настоящему техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Таким образом, в соответствии с Техническим регламентом единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения является выдаваемое подразделением МВД РФ свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В силу положений Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240, ССКТС должно выдаваться подразделением ГИБДД на основании предоставления заинтересованным лицом документов, предусмотренных пунктом 14.1 данного порядка, включая заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию.

12 февраля 2012 года на основании заключения ООО «...» о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю ФИО15 было выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности №.

Сведения об изменении конструкции транспортного средства были внесены в паспорт транспортного средства №, выданный взамен паспорта транспортного средства №.

Вместе с тем, в ходе проверки должностным лицом МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю законности оформления и выдачи в 2012 году свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности было установлено, что заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств ООО «...» никогда не выдавало. Заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, представленные в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, являются подделкой. ООО «...» работало как орган по сертификации и не имело права на выдачу заключений.

Таким образом была установлена неправомерность регистрации спорного транспортного средства, основанием которой послужил ССКТС ТБ №. По результатам проверки 5 февраля 2014 года должностным лицом отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю было принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства Toyota Alfard, произведенной в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на основании СКТС ТБ №, а также всех последующих регистрационных действий.

Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства, является основанием для аннулирования его регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что декларация производителя работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства и диагностическая карта, выданная на основании технического осмотра, являются доказательством безопасности транспортного средства, не ставят под сомнение законность постановленного судом решения, поскольку, как указано выше, единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения является выдаваемое подразделением МВД РФ свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, которое не было представлено административным истцом.

Довод жалобы об ограничении права собственности Смирнова С.Ю. является необоснованным, поскольку сам факт приобретения транспортного средства в собственность физического лица не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и не является основанием для восстановления учета транспортного средства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи