Решение по делу № 33-3960/2017 от 29.03.2017

Судья: ... Л.П. № 33- 3960/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... П.А.

при секретаре ... Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ...», ООО «...», с участием третьих лиц - управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, ООО «... <адрес>», ООО «...» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ООО «...», ООО «...» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ...», ...»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1, ФИО2 и прокурора <адрес> в интересах ФИО3 - удовлетворены.

Судом постановлено: Обязать ...» и ...» демонтировать за свой счет башенный кран, в зоне работы которого находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

Обязать ...» и ...» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем переноса за свой счет ограждения (забора) с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №;

Обязать ...» и ...» за свой счет устранить препятствия к пользованию земельным участком с кадастровым номером №, путем освобождения от строительных материалов, временных объектов и конструкций, строительной и иной техники и приведении его в состояние, пригодное для эксплуатации собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ...» и ...» - ФИО7, ФИО1 и её представителя ФИО8, представителя администрации <адрес>, управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> и Управления муниципальной собственности г.ФИО9, прокурора ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском указав, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. Распоряжением УГА администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены схемы расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного <адрес>, присвоен кадастровый №. Граница земельного участка состоит из двух контуров: площадью № кв.м. с кадастровым номером № (1) и площадью № кв.м. с кадастровым номером № (2). Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме лишены права пользования частью земельного участка с номером № (1), который ответчики огородили забором, разместили на его территории строительные материалы и технику для строительства административного здания на земельном участке с номером №, смежным с участком, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы. Ответчики самовольно используют земельный участок необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, поскольку никаких прав на него не получали, договорных отношений с собственниками данного земельного участка не оформляли.

Просили суд обязать ответчиков в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия по пользованию и владению земельного участка с кадастровым номером № (учетный номер контура границы земельного участка - 1) путем демонтажа металлического ограждения, а также его освобождения от строительных материалов, временных объектов и конструкций, техники и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его эксплуатации собственниками помещений в многоквартирном доме в границах предназначенного для его использования земельного участка.

В дальнейшем истец ФИО1, представитель ФИО1 изменили исковые требования, просили суд обязать ...» демонтировать за свой счет башенный кран, в зоне работы которого находится земельный участок с кадастровым номером №; освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем переноса за свой счет ограждения (забора) с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № устранить препятствия к пользованию земельным участком с кадастровым номером №, путем освобождения от строительных материалов, временных объектов и конструкций, техники и приведении его в состояние, пригодное для эксплуатации собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ... о возложении обязанности, указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению инвалида ФИО3 о нарушении законодательства при осуществлении строительства (реконструкции) объекта капитального строительства по адресу: <адрес>Б. В результате проверки установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, который располагается на земельном участке №. Правообладателем указанного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме. Между тем, ООО «...» при строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, нарушают права собственников помещений <адрес> в <адрес> на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, так как заняли часть принадлежащего им земельного участка площадью № кв.м. техникой, строительными материалами, краном и забором. Застройщики согласия на использование земельного участка с кадастровым номером № от собственников не получали, то есть самовольно заняли земельный участок. Кроме того, указывает, что на данной строительной площадке размещен башенный кран, подлежащий демонтажу, так как при демонтаже заградительного сооружения с самовольно занятого земельного участка возникнет угроза жизни и здоровью третьих лиц.

Просил суд обязать ...» демонтировать за свой счет башенный кран, в зоне работы которого находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес>. Освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем переноса за свой счет ограждения (забора) с земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № Устранить препятствия к пользованию земельным участком с кадастровым номером №, путем освобождения от строительных материалов, временных объектов и конструкций, строительной и иной техники и приведении его в состояние, пригодное для эксплуатации собственниками помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела: № по иску ФИО1, ФИО2 и № по иску прокурора <адрес> объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчики при размещении заградительного сооружения причинили значительный урон прилегающей территории: вырубили насаждения, изменили в худшую сторону конфигурацию участка. Ограждение не позволяет использовать прилегающую к дому площадку для его обслуживания: нет места для размещения мусорных контейнеров, ограничен проход около дома. Размещенный на территории старой площадки башенный кран создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помощник прокурора <адрес> ФИО11 на иске настаивала. Пояснила, что ответчики, путем размещения заградительного сооружения, а также сопутствующих строительных объектов на земельном участке, принадлежащего собственникам помещений жилого <адрес> в <адрес> на протяжении длительного времени нарушают права жильцов данного дома по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. При освобождении самовольно занятого земельного участка необходимо демонтировать установленный башенный кран, поскольку при переносе заградительного сооружения, кран будет угрожать безопасности окружающих, ввиду выхода опасных зон за пределы ограждения.

Представитель ответчика ООО «... ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что демонтаж крана со строительной площадки является крайней мерой, так как в настоящее время разрешение на строительство получено, работы по возведению объекта будут возобновлены. Демонтаж крана значительно нарушит интересы ответчиков, как застройщика, так и собственника объекта. Указала, что ООО «...» откорректировал проектную документацию, в которой предусмотрено исключение опасной зоны работы крана с земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, путем установки на башенный кран прибора ограничения координатной защиты типа ломанная стрела. По данной проектной документации дано заключение эксперта, что она соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов

Представители ответчика ООО «...» исковые требования ФИО1, ФИО2, прокурора <адрес> не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> полагает заявленные требования обоснованными. В ходе судебного заседания подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получено разрешение на строительство объекта по адресу: <адрес>Б.

Истец ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «...» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласился ...», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышепринятого решения суда, и принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве № у каждого) являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № № от №(том 1 л.д.24).

ФИО3, инвалиду 2 группы, принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №(том 3 л.д.12).

На основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома: площадью № кв.м. и площадью № кв.м.(том 1 л.д.17).

Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-27) земельный участок, площадью № кв. м, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес> состоит из двух контуров: (1 - площадью №.м) и (2 - площадью № кв.м); ему присвоен кадастровый №.

Таким образом, указанный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, определены его границы, поставлен на кадастровый учет. Согласно ст.16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с момента кадастрового учета переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок находится в долевой собственности, размер доли в праве пропорционален размеру общей площади помещения.

Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-15) земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: административные объекты; объекты делового и финансового назначения, по адресу: <адрес>Б, является смежным с земельным участком №. Участок принадлежит на праве собственности ...», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.223), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.55-56). Как следует из выписки ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, данное общество является собственником и объекта, незавершенного строительства - административного здания, площадь застройки №%, степень готовности №%, расположенного на данном земельном участке (том 3 л.д.20). Генеральным подрядчиком по строительству объекта является ...».

Обращаясь в суд с исковыми заявлениями, ФИО1, ФИО2, прокурор, в интересах ФИО3 обосновали свои требования тем, что ответчики ...» без каких-либо законных оснований сложили на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого <адрес> строительные материалы и технику, временные объекты и конструкции, установили заградительное сооружение, в связи с чем, жильцы жилого указанного жилого дома лишены права в полной мере пользоваться и распоряжаться земельным участком, предоставленным им для его обслуживания. Так же указали, что находящийся на строительной площадке башенный кран установлен таким образом, что опасная зона работы крана расположена на участке их многоквартирного дома, что создает непосредственную угрозу безопасности окружающих, жизни и здоровью людей, ввиду выхода опасных зон за пределы ограждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал указанные доводы истцов и прокурора <адрес> обоснованными, подтвержденными представленными сторонами и истребованными судом доказательствами по делу, которые судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67, 68 ГПК РФ и с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих что основным принципом гражданского судопроизводства является равенство и состязательность сторон, судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.15,ст. 40, ч.1 ст.43, ч.1 ст.60, ч.2 и ч.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, п.16 ч.1 ст.1, ч.11 ст.48, ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же п.4.2, п.6.2.1 и п.6.2.2. Свода правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и другими нормативными актами, ссылка на которые и их анализ имеется в мотивировочной части постановленного решения.

Согласно ч.1 ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа ст. 40 Земельного Кодекса РФ следует, что собственник земельного участка наделен правом владения, пользования и распоряжения земельным участком в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 43 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит его восстановлении при самовольном занятии земельного участка.

Согласно акта проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 (том 3 л.д.9) следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>Б, расположен объект незавершенного строительства степенью готовности №. На момент проверки осуществлена консервация объекта незавершенного строительства до момента получения разрешения на строительство. В ходе проверки установлено, что демонтировано оборудование, дополнительно закреплены неустойчивые конструкции и элементы, включая башенный кран, отсутствуют емкости и трубопроводы с опасными, горючими жидкостями, люки и крупные отверстия закрыты, временные инженерные коммуникации отключены. Меры препятствующее несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки приняты в полном объеме, включая ограждение земельного участка забором, запертым на замок. Вместе с тем, ограждение строительной площадки расположено на земельном участке, предоставленном собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес>, также в границах самовольно занятого земельного участка располагается башенный кран, строительные материалы, металлический вагончик, строительное оборудование (том 3 л.д.18-19)

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ выезд на земельный участок с кадастровым номером № осуществлялся сотрудниками УГА администрации <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке по у. <адрес> имеется металлическое ограждение, установленное застройщиком для организации строительной площадки при ведении строительно-монтажных работ объекта - административного здания <адрес>

Согласно заключения кадастрового инженера ...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существующее ограждение (забор) строительных работ по адресу <адрес> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом площадь наложения существующего ограждения (забора) составляет № кв.м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчиков, указавших, что расположение данных объектов необходимо для проведения строительных работ по возведения объекта незавершенного строительства, на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности.

Ни застройщик, ни собственник не обращались к собственникам земельного участка № с заявлением о предоставлении им в пользовании части данного земельного участка. Собственниками земельного участка № данное разрешение не выдавалось. Согласия на занятие части принадлежащего им земельного участка собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> не давали, решение общего собрания по данному вопросу не принималось. Напротив, согласно протоколу № общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обращении в суд с настоящим исковым заявлением, поручить обращение в суд ФИО1 и ФИО2(том 1 л.д.9)

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно удовлетворены требования истцов об освобождении ответчиками земельного участка с кадастровым номером № путем переноса за свой счет ограждения (забора) с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, а также требования об устранении препятствий к пользованию земельным участком с кадастровым номером №, путем освобождения от строительных материалов, временных объектов и конструкций, строительной и иной техники и приведении его в состояние, пригодное для эксплуатации собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В указанной части постановленное судом решение ответчиками не оспаривается и апелляционная жалоба доводов об отмене решения в данной части не содержит.

С учетом положений ст.327-1 ГПК РФ судебной коллегией проверяется законность решения в части удовлетворения требований истцов о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу башенного крана, в зоне работы которого находится земельный участок с кадастровым номером №.

Давая оценку доводам основной и дополнительной жалобы о незаконности решения в данной части, поскольку демонтаж крана является крайней мерой, в то время как существует техническая возможность установки на башенный кран, имеющийся на строительной площадке установления прибора ограничения координатной защиты типа ломаная стрела, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут явиться основанием к отмене либо изменению решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ...» назначена экспертиза для разрешения вопросов, связанных с безопасностью при производстве строительно-монтажных работ, связанных с использованием опасных производственных объектов.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ...» участок с кадастровым номером № находится в зоне работы башенного крана площадью № кв.м. Технологическое изменение местоположения башенного крана при условии соблюдения требований безопасности в отношении других, соседних с земельным участком ответчика объектов, включая земельный участок с кадастровым номером № невозможно ввиду выхода опасно зоны работы крана за пределы ограждения стройплощадки. В исследовании установлено, что демонтаж защитного ограждения с территории земельного участка с кадастровым номером № повлияет на безопасность работы башенного крана для жизни и здоровья граждан ввиду отсутствия технической возможности технологического изменения местоположения башенного крана в условиях стесненности организации строительной площадки объекта незавершенного строительства - административного здания по <адрес> <адрес>, соответственно отсутствия возможности изменения границ опасных зон строительной площадки. Любое технологическое изменение существующего ограждения строительной площадки, спровоцирует выход опасных зон за пределы ограждения, соответственно создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции дана оценка указанному заключению, которое суд признал в качестве допустимого доказательства, учитывая наличие у эксперта соответствующего образования, продолжительность работы и квалификацию, что подтверждается документами, приложенными к заключению, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом данное экспертное заключение в ходе судебных заседании сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика, что ...» откорректирована проектная документация, которая получила положительное заключение экспертизы, и в ней указано, что строительство объекта, возможно установленным в настоящее время краном ... со стрелой № м, при сокращении опасной зоны работы крана, путем установки системы ограничения зоны работы крана, таким образом, чтобы опасная зона крана не выходила за пределы земельного участка, принадлежащего ООО ...». На кране должна быть смонтирована система ограничения зоны работы (координатная защита).

Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в настоящее время башенный кран имеет дополнительные средства защиты: в нем смонтирована система ограничения зоны работы, суду первой инстанции не было представлено, в материалы дела не приобщено, данных сведений не содержит и заключение эксперта, проведенное на основании определения суда. Так же суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что в настоящее ведутся работы по установлению данной системы, а также дано положительное заключение, уполномоченного специалиста, что после переноса оградительного сооружения на земельный участок, принадлежащий ответчикам, и установки дополнительных систем на башенный кран, его работа не будет создавать угрозу жизни и здоровья третьих лиц на всех этапах строительства.

В обоснование жалобы ответчики ссылаются на то, что зону работы крана можно ограничить в пределах земельного участка, принадлежащего ...», путем установки на башенный кран прибора координатной защиты, в связи с чем башенный кран не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как его опасная зона работы будет ограничена.

Ответчиком в материалы дела были представлены Проект организации строительства, разработанный в ДД.ММ.ГГГГ году, шифр №, раздел № проектной документации, а также Положительное заключение проектной документации КГАУ ...» от ДД.ММ.ГГГГ. Проектом организации строительства предусмотрена возможность уменьшения опасной работы башенного крана до границ принадлежащего ответчику земельного участка путем монтажа системы ограничения зоны работы (координатная защита). Однако данный Проект нельзя признать допустимым и надлежащим доказательством по делу с учетом содержания п.1,п.5 и п.5.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ в их совокупности.

Исходя из представленного в материалы дела Положительного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ объектом экспертизы являлась «Проектная документация «Административное здание по <адрес> <адрес>. Корректировка» (п.1.2 Положительного заключения).

Согласно п.1.1 Положительного заключения, повторная государственная экспертиза проводится в соответствии с п.п..44,45 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № после внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение №.

При этом основанием для проведения экспертизы и основанием для разработки проектной документации указаны положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации «Административное здание по <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и положительное заключение негосударственной экспертизы ...» от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации «Административное здание по <адрес> в <адрес>. Корректировка», рег.номер №.

В связи с изложенным, объектом экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году были откорректированные (измененные) разделы проектной документации, которые оценивались экспертами ...» на предмет их соответствия требованиям технических регламентов.

Оценка разделов проектной документации, в которые не вносились изменения, на предмет их соответствия требованиям технических регламентов не проводилась на основании п.5.1 ст.49 ГрК РФ. Проект организации строительства, шифр №, разработанный в ДД.ММ.ГГГГ г. среди рассмотренных экспертами разделов проектной документации не указан, в связи с чем его проверка на соответствие требованиям технических регламентов экспертами ...» не проводилась. Он не отражен в положительном заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ ...» было выдано разрешение на строительство объекта по адресу: <адрес> так же не могут повлечь отмену решения в обжалуемой части, учитывая выше изложенное.

К апелляционной жалобе ответчика и дополнительной жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены им в суд первой инстанции, в том числе: Проект организации строительства шифр № и Заключение № технического диагностирования на техническое устройство- №» тип №, Положительное заключение экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ и другие, со ссылкой на получение их после вынесения решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Между тем, в ходе рассмотрения дела указанные доказательства ответчики суду не представляли, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела для их предоставления либо истребования судом, возможность их своевременного получения, путем обращения в соответствующие органы у ответчиков имелась с учетом длительного нахождения дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ года). Учитывая изложенное, судебной коллегией отказано в приобщении данных новых доказательств к материалам дела и основанные на оценке данных доказательств доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку дополнительная жалоба содержит доводы, основанные на Заключении № «Экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство применяемое на опасном производственном объекте - №», тип № зав.№, рег. № б/н, принадлежащее ООО «Атлантикс констракшн» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Свидетельстве № о регистрации опасного производственного объекта- площадки башенного крана рег.№, расположенного по адресу: <адрес> службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которые судебной коллегией не приняты в качестве новых дополнительных доказательств, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данные доказательства, которые по мнению ответчика свидетельствуют о безопасности опасного производственного объекта - башенного крана, судебная коллегия находит несостоятельными, они не влекут отмену решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиками заявлено ходатайство о назначении апелляционной инстанцией по делу дополнительной экспертизы, поскольку в период проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ООО «... у ООО «...» не имелось откорректированной проектной документации, в которой границы строительной площадки соответствуют границам земельного участка.

Поскольку ответчик ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, имел возможность представить суду откорректированную проектную документацию с учетом времени нахождения дела в производстве суда (с июля 2014 года), судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения в обжалуемой части не усматривает.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ...» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи