Решение по делу № 33-5782/2017 от 23.03.2017

Судья     Даглдян М.Г. дело № 33-5782/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Романова П.Г., Мельник Н.И.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенцовой Ю.А. к СТ «Жигули», Алексеевой М.Ю., Администрации Мясниковского района Ростовской области, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», о признании недействительным и аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка, признании правления и протокола заседания правления СТ «Жигули» от 19.05.2014 года недействительными, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по апелляционным жалобам Кривенцовой Ю.А. и СТ «Жигули», на решение Мясниковского районного суда Ростовской области 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенцова Ю.А. обратилась в суд с иском к СТ «Жигули», указав, что она является собственником садового участка № 63 в садоводческом товариществе «Жигули» с осени 2008 г. В течение длительного времени истец не пользовалась земельным участком. В своих требованиях истица настаивает на том, что земельный участок №71 общей площадью 434 кв. м. незаконно был передан во владение Алексеевой М.Ю. на основании постановления Администрации Мясниковского района от 27.03.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договора купли-продажи. Как и участок № 72 общей площадью 500 кв. м который был передан в пользование ФИО7.

Члены СТ «Жигули», не входящие в состав правления СТ «Жигули», не были уведомлены о том, что в пределах СТ «Жигули» имеются свободные земельные участки.

Решениями правления СТ «Жигули» от 19.05.2014 г. были нарушены нормы Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положения Устава СТ «Жигули» от 25.11.2007 г., в силу которых членами садоводческого товарищества могут быть граждане РФ, имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Алексеева М.Ю. до мая 2014 г. не значилась собственником садового участка, расположенного в СТ «Жигули», следовательно, не могла являться членом СТ «Жигули». Вопрос о приеме Алексеевой М.Ю. не был внесен в повестку дня общих собраний членов СТ «Жигули», проводившихся 25.05.2014 г., 17.08.2014 г. и 16.05.2015 г.

О создании новых земельных участков в границах СТ «Жигули» членам СТ «Жигули» стало известно только на общем собрании 16.05.2015 г. из доклада ФИО14. Кривенцова Ю.А. не присутствовала общих собраниях СТ «Жигули» 16.05.2015 г. и 26.09.2015 г., и ей стало известно о нарушении прав садоводов значительно позже.

По мнению истца, данные решения нарушают её права, а также права всех членов СТ «Жигули», поскольку нарушено право на равный доступ граждан к приобретению земельных участков в собственность, установленный п.2 ст. 15 Земельного кодекса РФ.

Кривенцова В.Ю. просила суд:

признать государственный кадастровый учет земельного участка площадью 434 кв. м адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным и аннулировать сведения государственного кадастрового учета о земельном участке кадастровым номере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

признать решение правления СТ «Жигули» от 19.05.2014 г. и протокол заседания правления СТ «Жигули» от 19.05.2014 г. недействительными;

признать недействительным договор купли-продажи Алексеевой М.Ю. земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратить зарегистрированное за Алексеевой М.Ю. право собственности на земельный участок площадью 434 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым номером -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив её из числа собственников данного земельного участка, истребовать из незаконного владения Алексеевой М.Ю. земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать Алексееву М.Ю. передать Кривенцовой Ю.А. участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым, решением Кривенцова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец повторно ссылается на обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с настоящим иском.

По мнению апеллянта, суд незаконно проигнорировал ходатайство истца о наложении ареста на земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в границах СТ «Жигули», что привело к переходу права собственности спорного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от 08.06.2016 г. с ФИО20 к ФИО9

Суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля ФИО11, однако, не допросил его. Данный свидетель мог пояснить, что из-за незаконного решения об образовании и предоставлении земель Алексеевой А.О. у него возникли проблемы с оформлением документов на свой земельный участок.

Считает ошибочным вывод суда о том, что Кривенцова Ю.А. является членом СТ «Жигули», поскольку в материалы дела представлена членская книжка Кривенцовой Ю.А., протокол собрания о принятии её в члены СТ «Жигули».

Не согласна апеллянт с выводом суда о пропуске срока обжалования общего собрания решения, поскольку на общем собрании 16.05.2015 г. и 26.09.2015 г. истец не присутствовала.

Полагает, что к спорным правоотношениям не может быть применена норма п.5 ст.181.4 ГК РФ, которая устанавливает шестимесячный срок обжалования решения общего собрания. Полагает, что при исчисления срока исковой давности должны применяться нормы ст.196, 200 ГК РФ.

С апелляционной жалобой также обратился председатель правления СТ «Жигули» Гапонов Ю.И., который просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, а именно признать решения правления СТ «Жигули» от 19.05.2014 г. и протокол заседания правления СТ «Жигули» от 19.05.2014 недействительными и незаконными.

В апелляционной жалобе председатель правления СТ «Жигули» обращает внимание на то обстоятлеьство, что в судебном заседании он признал частично исковые требования о признании незаконным решения правления СТ «Жигули» от 19.05.2014 г. и протокол заседания правления СТ «Жигули» от 19.05.2014 г. Администрация Мясниковского района также не возражала в удовлетворении исковых требований.

Вопреки выводам суда истец является членом СТ «Жигули» с осени 2008 года, что подтверждается членской книжкой садовода и копией протокола собрания СТ «Жигули». Данные доказательства были представлены в материалы дела.

В своей апелляционной жалобе председатель правления СТ «Жигули» приводит аналогичные доводы о несогласии с применением шестимесячного срока исковой давности обжалования решений общих собраний. Свидетель ФИО11 не был допрошен судом. Полагает незаконным отказ в ходатайстве истца о наложении ареста на земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На апелляционные жалобы Алексеевой М.Ю. и Администрацией Мясниковского района Ростовской области поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Кривенцовой Ю.А. – Горбатенко А.Н., председателя СТ «Жигули» - Гапонова Ю.И., представителя Алексеевой М.Ю. – Солнцева А.В., коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 166, 167, 181.3, 181.4, 181.5 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку земельные участки истца и ответчика Алексеевой М.Ю. не пересекают границы, смежными не являются, в связи с чем, отсутствует спор о границах.

Поскольку Кривенцовой Ю.А. пропущен срок обжалования решения правления и протокола заседания от 19.05.2014 г. суд также не нашел оснований для признания недействительными данного решения и протокола.

Не имелось оснований у суда признавать недействительными договор купли-продажи от 03.03.2015 г. и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, поскольку Кривенцова Ю.А. не являлась стороной по сделке. Земельный участок, являвшийся предметом сделки никогда ранее не находился в собственности Кривенцовой Ю.А.

К такому выводу суд пришел, установив, что на основании постановления Главы Мясниковского района Ростовской области от 15.09.2008 г. ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для садоводства в указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 522 кв. м (л.д. 122-121), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.11.2016 г. (л.д.134-135) и свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2008 г. (л.д. 121).

Из материалов дела также усматривается, что Алексеева М.Ю. решением правления СТ «Жигули» от 19.052014 г. была принята в члены СТ «Жигули» оплатив вступительный взнос 5 000 руб. Данным решением правление дало согласие на образование новых участков на землях Мясниковского района на территории СТ «Жигули» на условиях оказания материальной помощи на благоустройство СТ «Жигули» из расчета 50 000 руб. с внесением денежных средства в кассу СТ «Жигули» Алексеевой М.Ю. - участок 71 площадью 434 кв. м. и Гайденко Ю.В. участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл.500 кв.м. (л.д. 15).

Согласно письму председателя правления СТ «Жигули» ФИО12, направленному в адрес Главы Мясниковского района Ростовской области, правление СТ «Жигули» не возражало против предоставления в собственность и выкуп у Администрации Мясниковского района земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного Алексеевой М.Ю. (л.д. 19).

03.03.2015 г., на основании постановления Администрации Мясниковского Ростовской области от 27.02.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между Администрацией Мясниковского района и Алексеевой М.Ю. был заключен договор купли-продажи находящегося государственной собственности земельного участка пл.434 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СТ «Жигули» стоимостью 45 689 руб.

Право собственности Алексеевой М.Ю. на указанный земельный участок подтверждается выписками из ЕГРП 08.12.2016 г. (л.д. 115-116) и кадастровой выпиской о земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.117-120).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вопреки доводам истца, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, не пересекает границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Алексеевой М.Ю., что подтверждается схемой земельных участков (л.д.78, 87). Кроме того, указанные земельные участки не являются смежными.

Также установлено и то, что спор обусловлен недостоверностью внесенных государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков. В настоящее время Кривенцова В.Ю. владеет земельным участком в тех же границах, доказательств обратного ею в материалы дела не представлено, кадастровые сведения о границах принадлежащего истцу земельного участка оспаривались.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания недействительным решения правления СТ «Жигули» от 19.05.2014 г. и протокола заседания правления СТ «Жигули» от 19.05.2014 г. о приеме Алексеевой М.Ю. в члены садоводческого товарищества о недействительными, поскольку Кривенцовой Ю.А. был пропущен предусмотренный законом специальный срок обжалования таких решений.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в частности, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

По смыслу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Однако, с настоящим иском Кривенцова Ю.А. обратилась в суд только 17.05.2016 г., при этом, данным решением и протоколом какие-либо права Кривенцовой Ю.А. на нарушены, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Не имеется законных оснований и для признания договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2015 г. недействительным, поскольку Кривенцова Ю.А. не являлась стороной по сделке. Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переданный Алексеевой М.Ю. ранее никогда не принадлежал Кривенцовой Ю.А. Какие-либо права Кривенцовой Ю.А. данной сделкой не нарушены, доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не наложил арест на земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не влияют на правильность принятого судом решения, учитывая, что законных оснований для наложения ареста на участки не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кривенцовой Ю.А. и СТ «Жигули» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2017 года.