Решение по делу № 12-251/2017 от 04.07.2017

Дело 12-251/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Усинского городского суда Республики Коми Юхнина О.С.

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 15 августа 2017 года в г.Усинске Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми № от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РК № от дд.мм.гггг. ООО «УТТУ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В связи с обращением работника на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в РК от дд.мм.гггг. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «УТТУ» трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что в нарушение ст.137 ТК РФ из заработной платы Артановой С.А. неправомерно были произведены удержания, не предусмотренные законодательством и ее заявлением; в нарушение требований ч.1 ст.27 и ч.2 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора с Артановой С.А. в день увольнения ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, являющаяся не оспариваемой денежной суммой. Назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УТТУ» обратились в суд с жалобой, в которой просили его отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что работодателем Артановой С.А. были предоставлены заемные денежные средства по договорам от дд.мм.гггг. (100000 руб.) и от дд.мм.гггг. (50000 руб.), возвращать которые она обязалась ежемесячными платежами в срок до дд.мм.гггг.. Однако в дд.мм.гггг.. Артанова С.А. была уволена. Согласно договорам займа, при увольнении она была обязана возвратить заемные денежные средства работодателю в полном объеме. В своем заявлении от дд.мм.гггг. Артанова С.А. дала согласие на удержание платежей по займу с ее заработной платы. Таким образом, удержание работодателем при увольнении из заработка Артановой С.А. задолженности по договорам займа является законным.

В соответствии со статьями 127, 140 ТК РФ, в случае возникновения спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую сумму. В день увольнения Артанова С.А. отсутствовала на рабочем месте ввиду болезни дочери. В дальнейшем за получением окончательного расчета в бухгалтерию предприятия не обращалась. дд.мм.гггг. ей была начислена компенсация за неиспользованные 20 дней отпуска – 34662,60 руб. и заработная плата за отработанный период – 42875,43 руб. Однако поскольку из данных начислений были произведены удержания в счет погашения займа, денежные средства ей выплачены при увольнении не были.

В судебном заседании защитник ООО «УТТУ» по доверенности Хадыева Р.И. поддержала жалобу и доводы в ее обоснование.

Представитель ГИТ в РК, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья, заслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал №, поступивший из ГИТ в РК, приходит к следующему.

Ч.6 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Артанова С.А. работала в ООО «УТТУ» ведущим экономистом по труду на основании трудового договора от дд.мм.гггг. №, была уволена приказом № от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ранее по договору № от дд.мм.гггг. работодателем ей был предоставлен займ в размере 100000 руб. под 8,25% годовых на срок до дд.мм.гггг. на условиях ежемесячного погашения равными платежами. При расторжении трудового договора Артанова С.А. обязалась внести задолженность по займу в кассу предприятия или перечислить на его расчетный счет.

В заявлении о предоставлении займа Артанова С.А. согласилась на ежемесячные удержания работодателем в счет погашения займа из ее заработной платы.

Кроме того, договором займа № от дд.мм.гггг. ООО «УТТУ» ей были предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. сроком до дд.мм.гггг., под 8,25% годовых, на условиях ежемесячного погашения долга равными платежами. В случае расторжения трудового договора Артанова С.А. обязалась выплатить работодателю оставшуюся сумму задолженности в течение 15 дней со дня прекращения трудовых отношений.

Согласно расчетному листку за март, из окончательного расчета при увольнении (начисления – 89977,80 руб., в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск – 34662,60 руб.) были удержаны профсоюзный взнос, плата за обучение, НДФЛ, а также оставшаяся задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. – 50350,36 руб. и часть задолженности по договору займа от дд.мм.гггг. – 15007,52 руб.

Поскольку ранее Артановой С.А. частично выплачивалась заработная плата за дд.мм.гггг.., в связи с произведенными удержаниями, по мнению ООО «УТТУ» фактических выплат при окончательном расчете ей не полагалось.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку между работником и работодателем возникли спорные отношения по поводу подлежащих выплате при увольнении денежных сумм (наличие либо отсутствие права ООО «УТТУ» на удержание из полагающихся при увольнении выплат задолженности по договорам займа), судья приходит к выводу, что не оспариваемой части выплат фактически не было. Компенсация за неиспользованный отпуск к таким не оспариваемым выплатам также не может быть отнесена.

Таким образом, нарушения в виде невыплаты в установленный законом срок не оспариваемой части окончательного расчета при увольнении в действиях ООО «УТТУ» не установлены.

Иные обстоятельства относятся к индивидуальному трудовому спору между работодателем и работником и должны разрешаться в установленном законом порядке.

Аналогично должен решаться и вопрос и о праве работодателя на удержание из заработной платы работника задолженности по договорам займа. Сами по себе эти действия (удержания) не могут образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку диспозиция статьи описывает действия по невыплате заработной платы либо выплате не в полном размере, а не по удержанию из нее в свою пользу денежных средств в ином, чем установлено законом и заявлением работника, размере.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми № от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление».

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми.

Судья О.С.Юхнина