Решение по делу № 2-137/2017 (2-4365/2016;) от 30.09.2016

Дело №2-137/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"28" февраля 2017 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Володько П.В.

при секретаре        Акхузиной Е.А.

с участием представителя ответчика ООО "Эл-Тим" Говорухина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", Моисеенко В. И., ООО "Эл-Тим" о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", Моисеенко В.И. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 402 794 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 227 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы" в ООО "Группа Ренессанс страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспортна по полису № от 16.07.2014 г., периодом страхования с 16.07.2014 г. по 15.07.2015 г., страховой суммой по риску "Ущерб" 668 294 руб., по риску "Угон/хищение" 668 294 руб., по риску "Дополнительные расходы" 10 000 руб., безусловной франшизой 133 659 руб.

03.11.2014 г. в 08 час. 10 мин. на 814 километре автодороги М-5 "Урал" Николаевского района Ульяновской области произошло ДТП: водитель Моисеенко В.И., управляя автопоездом в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Моисеенко В.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису ОСАГО №.

В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кузьминой С.В. причинен ущерб, возмещенный ООО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> страховой выплатой в размере 668 294 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 482 653 руб. 50 коп., страховая сумма 668 294 руб., стоимость годных остатков 225 500 руб.

21.01.2016 г. АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в добровольном порядке возместило истцу сумму ущерба 40 000 руб.

Истец просит взыскать в порядке суброгации с виновника ДТП Моисеенко В.И. и АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" возмещение ущерба в размере 402 794 руб. (668 294 руб. страховая выплата - 225 500 руб. стоимость годных остатков - 40 000 руб. выплата АСКО).

Определением судьи от 04.10.2016 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привечены Кузьмина С.В., Попов С.И. (л.д. 1-2).

Определением судьи от 10.11.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечен Ханкишиев А.А.о.

Протокольным определением суда от 08.12.2016 г. в качестве соответчика привлечено ООО "Эл-Тим" (л.д. 119).

Протокольным определением суда от 25.01.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 149).

В судебное заседание представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Моисеенко В.И., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Кузьмина С.В., Попов С.И., Ханкишиев А.А.о. не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 156-164). Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что на основании акта о страховом случае № АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило Попову С.И. страховое возмещение в размере 120 000 руб. В дальнейшем на основании акта о страховом случае № АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" осуществило выплату в размере 40 000 руб. в пользу истца. Поскольку договор страхования с виновником ДТП заключен до 01.10.2014 г. со сроком действия с 17.09.2014 г. лимит ответственности АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" составляет 160 000 руб. (л.д. 85-86).

Представитель ответчика ООО "Эл-Тим" Говорухин Ю.П., действующий по доверенности № от 25.01.2017 г., выданной до 31.12.2017 г. (л.д. 153) исковые требования не признал в полном объеме, просил возместить судебные расходы, понесенные ответчиком. Факт нахождения с Моисеенко В.И. в трудовых отношениях не оспаривал, полагал ст. 1068 ГК РФ не подлежащей применению, поскольку им совершено преступление. Возмещение ущерба необходимо взыскивать с непосредственного причинителя вреда. Размер ущерба не оспаривал, о проведении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал. Грузовик <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получены в порядке аренды от ИП Ханкишиева А.А.о. Полис ОСАГО на полуприцеп не выдавался.

Ранее в судебном заседании 08.12.2016 г. ответчик Моисеенко В.И. вину в совершенном ДТП не оспаривал, полагал завышенным размер причиненного ущерба, пояснил, что на момент ДТП официально был трудоустроен либо в ООО "Эл-Тим", либо в ООО "Арт-вейн". Ханкишиев А.А.о. является индивидуальным предпринимателем, который на себя переоформил данные юридические лица.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО "Эл-Тим" Говорухина Ю.П., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 г. № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Установлено, что 03.11.2014 г. в 08 час. 10 мин. на 814 километре автодороги М-5 "Урал" Николаевского района Ульяновской области произошло ДТП: водитель Моисеенко В.И., управляя автопоездом в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта № от 18.04.2015 г. Моисеенко В.И. были нарушены п. 1.3, абз. 1 п. 10.1, п. 19.5 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Таким образом, поскольку водителем Моисеенко В.И. нарушены данные положения правил, его виновность в ДТП суд определяет в размере 100 %.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, материалами уголовного дела №: протоколом осмотра места ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта № от 18.04.2015 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2014 г., постановлением о прекращении уголовного дела от 28.04.2015 г. (л.д. 15-16, 166-177, 182-188, 189-193, 195-203).

16.07.2014 г. между ООО "Группа Ренессанс страхование" и Кузьминой С.В. заключен договор добровольного страхования средства наземного транспортна по полису № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы", периодом страхования с 16.07.2014 г. по 15.07.2015 г., страховой суммой по риску "Ущерб" 668 294 руб., по риску "Угон/хищение" 668 294 руб., по риску "Дополнительные расходы" 10 000 руб., безусловной франшизой 133 659 руб. (л.д. 23).

Право собственности Кузьминой С.В. на автомобиль <данные изъяты>, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25).

Право собственности на транспортное средство - автопоезд в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Ханкишиеву А.А.о., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 179-180).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в силу ее обязательности на момент ДТП была застрахована в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № со проком действия с 17.09.2014 г. по 16.09.2015 г.

Страхователем по данному полису ОСАГО № являлся ООО "Эл-Тим", договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 181).

Полис ОСАГО, по сведениям РСА, на полуприцеп не выдавался.

По факту ДТП в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" обратился собственник <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Попов С.И., которому на основании акта о страховом случае № выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2015 г. (л.д. 88-89, 90).

Кроме того, на основании акта о страховом случае № АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" осуществило выплату в размере 40 000 руб. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2016 г. (л.д. 91-92, 93).

Таким образом, АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в полном объеме исполнило свои обязательства, как страховщика виновника ДТП, выплатив страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности 160 000 руб. (120 000 руб. + 40 000 руб.), в связи с чем оснований для взыскания ущерба с АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" суд не усматривает.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведен осмотр транспортного средства и ООО "Компакт Эксперт" составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 482 653 руб. 50 коп., с учетом износа составила 452 259 руб. 83 коп., рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 26-29, 30-32).

Кроме того, ООО "Группа Ренессанс Страхование" была определена средняя рыночная стоимость неповрежденного аналогичного автомобиля <данные изъяты>, которая составила 809 100 руб., а также стоимость годных остатков в размере 225 500 руб., что подтверждается заключением ООО "Респонс-Консалтинг" № (л.д. 45-53).

В рамках рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Самары Кузьминой С.В. выплачено страховое возмещение в размере 668 294 руб., а также решением суда от 26.05.2015 г., вступившим в законную силу 29.06.2015 г., с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кузьминой С.В. взыскана неустойка в размере 30 952 руб., убытки в размере 8 498 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 7 000 руб. (л.д. 104-107).

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных в материалы дела документов видно, что Моисеенко В.И., управляя автопоездом в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Эл-Тим", что подтверждается копией трудового договора № от 14.06.2012 г. (л.д. 145-147), копией трудовой книжки № от 04.07.1978 г. с записью о приеме Моисеенко В.И. с 14.06.2012 г. в качестве водителя-экспедитора и увольнения 20.11.2014 г. (л.д. 141-143), приказом о прекращении трудового договора с Моисеенко В.И. № от 20.11.2014 г. (л.д. 144).

То есть, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ Моисеенко В.И. действовал по заданию данного юридического лица ООО "Эл-Тим", которое на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, и непосредственным работодателем Моисеенко В.И. на основании вышеуказанных документов.

Таким образом, ущерб в силу ст. 1072, 1068 ГК РФ подлежит взысканию с ООО "Эл-Тим", являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и работодателем непосредственного причинителя вреда Моисеенко В.И.

Основания для взыскания ущерба с Моисеенко В.И. как виновника в произошедшем ДТП, либо с Ханкишиева А.А.о. как собственника транспортного средства - автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Истцом в обоснование заявленных им требований представлены калькуляция от 20.02.2015 г., составленная ООО "Компакт Эксперт", заключение №, выполненное ООО "Респонс Консалтинг", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 482 653 руб. 50 коп., с учетом износа составила 452 259 руб. 83 коп., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 809 100 руб., стоимость годных остатков в размере 225 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ООО "Эл-Тим" размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба суду не представил, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба представленные истцом калькуляции от 20.02.2015 г., составленная ООО "Компакт Эксперт", заключение №, выполненное ООО "Респонс Консалтинг".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости аналогичного автомобиля (п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), полная гибель автомобиля не наступила.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 452 259 руб. 83 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" осуществило выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб., исчерпав тем самым лимит своей ответственности, в отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд на основании вышеуказанных калькуляции и заключения, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ определяет размер подлежащего взысканию с ответчика ООО "Эл-Тим" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" материального ущерба в размере 412 259 руб. 83 коп. (452 259 руб. 83 коп. - 40 000 руб.).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика ООО "Эл-Тим" полежат взысканию страховое возмещение в заявленном размере 402 794 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Эл-Тим" с учетом удовлетворения исковых требований в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 227 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к АО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", Моисеенко В. И., ООО "Эл-Тим" о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эл-Тим" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" возмещение ущерба в размере 402 794 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227 руб. 94 коп., всего 410 021 (четыреста десять тысяч двадцать один) руб. 94 коп.

В остальной части в иске ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       П.В. Володько