Решение по делу № 33-4598/2017 от 29.03.2017

Судья Цыбина И.Н.

Дело №33-4598-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24.04.2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.02.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Куприной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Куприной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере ** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2012 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Куприной Т.А. был заключен кредитный договор № **, путем направления ответчиком в Банк заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 22.11.2013 г. № **, согласно которому Банк уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет ** рублей, в том числе основной долг в размере ** руб., проценты за пользование кредитом в размере ** рублей, штрафы в размере ** руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по комиссии, задолженности по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро» составляет ** руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Куприна Т.А. ее представитель Бахарева Н.В. в ходе судебного заседания 06.02.2017 исковые требования не признали в полном объеме, ходатайствовали о применении срока исковой давности, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что срок исковой давности пропущен, но не по всем платежам. В соответствии с Тарифным планом и условиями по истечении беспроцентного периода Заемщик обязан ежемесячно производить оплату Минимального платежа. В соответствии с п.5.1 Условий: Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок указанный в Счете-выписке. Таким образом, полученный ответчиком кредит подлежал возврату, путем перечисления периодических ежемесячных платежей в размере минимального платежа. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате периодических платежей повлекло необходимость подачи истцом искового заявления о взыскании задолженности. В соответствии с Тарифным планом (п.10) Минимальный платеж составляет 6% от задолженности. Расчет, приложенный к жалобе, произведен в соответствии с Тарифным планом по кредитному договору Ответчика и Условиями. Из указанного расчете видно, что ответчик обязан проводит погашение задолженности Минимальными платежами в срок до 30.11.2016 года.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На момент подачи искового заявления 20.08.2016 года срок исковой давности не пропущен для предъявления требований о взыскании задолженности с 07.09.2013 года по 30.11.2016 года на сумму ** р. Ссылка суда на пропуск срока давности не состоятельна. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и обоперациях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией -эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела 18.06.2012 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Куприной Т.А. был заключен кредитный договор № **, путем направления ответчиком в Банк заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 22.11.2013 г. № **, согласно которому Банк уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Банк выдал ответчику банковскую карту с лимитом в ** рублей.

С условиями выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) Куприна Т.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности Куприной Т.А. по кредитной карте по состоянию на 16.11.2016 г. составляет ** рублей, в том числе основной долг в размере ** руб., проценты за пользование кредитом в размере ** рублей, штрафы в размере ** руб.

Ответчиком Куприной Т.А., ее представителем Бахаревой Н.В. заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предусмотренный законом для обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что последний платеж Куприной Т.А. имел место быть 14.03.2013, и 14.03.2013 было произведено снятие наличных.

10.04.2013 Банком осуществлено списание комиссии: Плата за 1-й неоплаченный минимальный платеж, 11.05.2013 - списание комиссии: Плата за 2-й неоплаченный минимальный платеж; 10.06.2013 - списание комиссии: Плата за 3-й неоплаченный минимальный платеж, т.е. истцу о нарушении своего права - невнесение ответчиком текущего платежа - стало известно в апреле 2013 года.

Согласно представленного истцом расчета указана дата выхода на просрочку 10.04.2013 года.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, п. 3.2).

Поскольку в установленный договором срок (10.04.2013 г.) заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Между тем с заявлением о выдаче судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» к мировому судье судебного участка №1 Добрянского судебного района обратилось 20.08.2016 года, с иском в Добрянский районный суд Пермского края истец обратился 08.12.2016 г. т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Довод апеллятора, что срок погашения задолженности минимальными платежами определён до 30.11.2016 года основанием к отмене решения не является, поскольку истцу право требования задолженности перешло по договору уступки права, материалами дела подтверждена дата выхода ответчика на просрочку по обязательствам по уплате кредита Банку это 10.04.2013 года, оснований применять дату ноябрь 2013 года - дату заключения договору уступки 22.11.2013 года - судебной коллегией не установлено.

К доводу апеллятора, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имеет место обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, судебная коллегия относится критически.

Действительно в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Однако в данном случае подача заявления о выдаче судебного приказа и соответственно отмена судебного приказа имела место тогда, когда трёхгодичный срок давности стороной уже был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой, установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: