Решение по делу № 33-3969/2017 от 29.03.2017

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-3969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями сотрудника полиции по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - ФИО6 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, требований о взыскании расходов по оформлении доверенности представителя, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя УФК по ПК – ФИО7, представителя Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО6, представителя МВД РФ – ФИО8, представителя УМВД России по ПК – ФИО8, представителя ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> – ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий сотрудника полиции, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут, он со своей семьей, в составе туристической группы следовал на рейсовом автобусе в КНР. После совершения остановки в <адрес>, около здания расположенного по <адрес>, он рядом с урной закурил сигарету, в этот момент к нему подъехал автомобиль полиции и сотрудник полиции, представившийся прапорщиком ФИО10, обвинил истца в курении в неположенном месте, попросил предоставить документ, удостоверяющий личность, на что истцом был предъявлен загранпаспорт, который сотрудником полиции не был расценен как документ, удостоверяющий личность. В связи с чем, последний предложил проследовать истцу с ним в участок для составление полного протокола о правонарушении, после чего в отношении истца было произведено административное задержание - истец с применением силы, но без составления соответствующего протокола, был доставлен в отделение полиции, а туристический автобус с членами его семьи был соответственно задержан к выезду на срок более часа. Сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОМВД России по <адрес> вынес постановление о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на неправомерность административного задержания, допущенные нарушения его конституционных прав на свободное передвижение, свободу и личную неприкосновенность, и, как следствие, умаление его личного достоинства, просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда за неправомерные действия сотрудника полиции в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. и расходы по оформлению доверенности представителя ... руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>». В части требований истца к УМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес> производство по делу прекращено в связи с отказом судом от иска к указанным ответчиком и его принятием судом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представитель Министерства внутренних дел РФ иск не признал.

Представители Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» также возражали против удовлетворения требований истца

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем Федеральной службы войск национальной гвардии РФ подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и 2 ст.24.5 КоАП, применяются правила, установленные в ст.1069 – 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 указанного кодекса.

В ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст.1070 и абз.3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшиеся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Положениями ч.1 ст.6 указанного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.2 указанной статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОВО ОМВД России по <адрес> на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.24 КоАП РФ. Из содержания указанного протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 15 метров от входной двери китайского ресторана, курил сигарету, что было расценено сотрудником полиции как курение в неустановленном месте и, соответственно, нарушение требований ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное на основании указанного выше протокола, прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - в указанном в протоколе месте запрет на курение установлен не был.

Как следует из объяснений истца, протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах. ФИО1 вместе со своей семьей ДД.ММ.ГГГГ в составе туристической группы направлял на рейсовом автобусе в КНР. Около 9 часов 00 минут утра автобус сделал остановку возле автобусной станции в <адрес>. ФИО1 вышел из автобуса, отошел в противоположную сторону от автовокзала и недалеко от здания по <адрес>, в котором расположен китайский ресторан и около урны закурил сигарету. После этого к нему подъехал автомобиль полиции, сотрудник полиции указал на совершение им указанного выше нарушения и предложил представить документ, удостоверяющий личность, и проследовать с ним в участок для составления более полного протокола. ФИО1 предъявил заграничный паспорт, однако в связи с отсутствием сведений о месте регистрации, сотрудник полиции не смог установить личность правонарушителя. В связи с чем, ФИО1 на полицейском автомобиле доставили в отделение полиции, где установили его личность и составили протокол об административном правонарушении, после чего доставили обратно к автобусу. При этом протокол об административном задержании не составлялся.

Указанные обстоятельства представителями ответчиков не оспаривались, которые в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что причиной доставления истца в отделение полиции явилась невозможность установления личности ФИО14 на основании загранпаспорта, а также невозможность составления на месте протокола об административном правонарушении, так как истец требовал представить список мест, где запрещено курение.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт доставления ФИО1 сотрудниками вневедомственной охраны доставлялся на служебном автомобиле в отделение полиции, где была установлена его личность и составлен протокол об административном правонарушении, по которому в последующем производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления - то есть принудительного препровождения физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения (ст.27.2 КоАП РФ), могло иметь место только при наличии административного правонарушения со стороны истца и невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения.

Соответственно в данном случае применение таких мер не было основано на законе.

То обстоятельство, что ФИО1 против применения подобных мер не возражал, а их правовую оценку не влияет.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона, вывод суда о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным применением к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления является правильным.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью вины сотрудников органов ведомственной охраны в причинении истцу морального вреда судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счет средств казны Российской Федерации обоснованы и соответствуют требованиям ст.1071 ГК РФ.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» судебной коллегией также отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив факт незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, пришел к выводу о наличии причинной связи между такими действиями и перенесенными ФИО1 нравственными и физическими страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности истца, в частности нарушение его конституционных прав на свободное передвижение, свободу и личную неприкосновенность, а также длительность названных выше действий сотрудников правоохранительных органов и принятые меры процессуального принуждения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 руб. является разумной и справедливой.

Доводы апелляционных жалоб представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ими при рассмотрении иска в суде первой инстанции, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к изменению обжалуемого решения в указанной части, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права. В жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по существу заявленных ФИО1 требований является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению в данной части без изменения.

Вместе с тем, в части взыскания с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскала с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

Между тем, в соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» и Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии), в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

При таких обстоятельствах ответчик по настоящему делу как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины ... руб. - отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: