Решение по делу № 33-6843/2017 от 13.06.2017

Судья Деуленко В.И.                        Дело № 33-6843/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснова Е. А. к Ширшову Д. А., Ширшовой Т. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новый город», Алтайскому краевому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Главному Управлению МЧС России по Алтайскому краю об обязании совершить действия

по апелляционной жалобе истца Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Соснова Е.А., ответчика Ширшова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соснов Е.А. обратился в суд с иском к Ширшову Д.А., Ширшовой Т.Г., ООО «Компания Новый город», Алтайскому краевому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – АКО ВДПО), Главному Управлению МЧС России по Алтайскому краю, просил признать недействительным план эвакуации стоматологии «Доктор Айболит», изготовленного АКО ВДПО в г. Рубцовске и согласованного с МЧС России по Алтайскому краю; обязать ООО «Компания Новый город» и АКО ВДПО в г. Рубцовске привести план эвакуации по адресу: <адрес> в соответствие с пожарными правилами и довести достоверную информацию об эвакуации на случай пожара; обязать ООО «Компания Новый город» и МЧС России по Алтайскому краю исключить из плана эвакуации на случай пожара движение через помещение *** по адресу: <адрес>; обязать Ширшову Т.Г., Ширшова Д.А., ООО «Компания Новый город» и МЧС России по Алтайскому краю привести помещение по указанному адресу в соответствие с правилами пожарной безопасности для безопасной эксплуатации и посещения граждан.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находится ? доли помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками данного нежилого помещения являются Ширшова Т.Г., Ширшов Д.А. ООО «Компания Новый город», которое осуществляет медицинскую деятельность по названному адресу, 20.06.2016 разместило в указанном помещении на стене план эвакуации стоматологии «Доктор Айболит», изготовленный АКО ВДПО в <адрес> и согласованный с МЧС России по Алтайскому краю. При этом в схеме отображен путь эвакуации через северный вход, что невозможно будет осуществить, так как металлическая дверь с северной стороны жилого <адрес> в <адрес> из помещения *** открывается только снаружи. Помещение ***, через которое должна осуществляться эвакуация, находится в пользовании истца и закрыто на замок, следовательно, проход невозможен. Полагает, что ответчиками грубо нарушены правила пожарной безопасности, в связи с чем в случае пожара возможна гибель лиц, которые попытаются эвакуироваться через северный выход.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, просил суд обязать ответчиков устранить нарушения, выявленные экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Алтайскому краю», изложенные в заключении эксперта *** в том числе: заменить прибор приемно-контрольный, установленный на стене, выполненной из трудно-горючего материала, не соответствующего требованиям пункта 13.14.6 СП 5.13130; восстановить на объекте зашиты электропровода и кабели без нарушения изоляции, приведя в соответствие с п. 42 (а) ППР в РФ; установить на объекте зашиты в тамбуре светильник с колпаком, предусмотренным конструкцией светильника; восстановить ширину эвакуационных выходов менее 0,8 м (Выход -1) (Выход - 2), для приведения в соответствие требованиям п.4.2.5 СП 1.13130; двери Выхода - 2 привести в соответствие с требованиями п. 4.2.7 СП 1.13130, обеспечив ее открывание из помещения; восстановить между помещением 10 и 9 (согласно плана из выписки из технического паспорта) дверной проем, для приведении в соответствие требованиям п. 6.2.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 ССБТ Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля; привести размер плана эвакуации в соответствие с требованиями п. 6.2.4 названного ГОСТ до приведения к требуемым размерам 600x400 мм.

Уточненный иск дополнительно мотивирован ссылками на статью 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающую, какие документы относятся к нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным документам по пожарной безопасности, а также на ст. 38 названного Закона, предусматривающую категории лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского рая от 30.03.2017 в удовлетворении иска отказано. С Соснова Е.А. в пользу бюджета МО «Город Рубцовск Алтайского края» взыскана госпошлина в размере 200 руб., в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» - судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 815 руб.

В апелляционной жалобе истец Соснов Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение от ДД.ММ.ГГ не является законным и обоснованным. По мнению истца, судом не принято во внимание, что имелись существенные нарушения в пожарной безопасности, которые представляют угрозу для посетителей стоматологического кабинета. В апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в уточненном исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах жалобы. Ответчик возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С ДД.ММ.ГГ Соснову Е.А. принадлежала ? доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, находящуюся по адресу: <адрес>

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 октября 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное сособственниками помещения, которым установлен порядок владения и пользования. Определено в пользование Ширшову Д.А., Ширшовой Т.Г. (3/4 доли в праве общей долевой собственности): торговый зал (пом. 2) площадью 52,5 кв.м; - лечебный кабинет (пом. 3) площадью 14,4 кв.м; - кабинет (пом. 4) площадью 10 кв.м Соснову Е.А. (1/4 доли в праве общей долевой собственности): лечебный кабинет (пом. 10) площадью 13,2 кв.м; тарное (пом. 6) площадью 8,2 кв.м. Коридор (пом. 1) площадью 2,1 кв. м, коридор (пом.7) площадью 3,7 кв.м, сан.узел (пом. 8) площадью 1,55 кв.м, бытовое (пом. 9) площадью 7,6 кв.м, коридор (пом. 5) площадью 0,8 кв.м определены как места общего пользования. По условиям мирового соглашения Ширшов Д.А., Ширшова Т.Г. используют выделенные помещения и места общего пользования для медицинской и иной не запрещенной законом деятельности сроком до 30 сентября 2025 года. Соснов Е.А. использует выделенные ему помещения и места общего пользования для любой не запрещенной законом деятельности, кроме стоматологической и деятельности, которая может привести к загрязнению спорного помещения, сроком до 30 сентября 2025 года. Соснов Е.А. обязуется не чинить препятствия Ширшову Д.А., Ширшовой Т.Г. в осуществлении медицинской деятельности (стоматологической, фармацевтической, лечебной и прочей).

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между Сосновым Е.А. и Ширшовой Т.Г. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности (л.д. 188), в связи с чем с ДД.ММ.ГГ указанное нежилое помещение находится в общей долевой собственности Ширшовой Т.Г. (1/2 доля), Ширшова Д.А. (1/2 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 190).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 ГПК в судебном порядке подлежат защите лишь нарушенные или оспариваемые права, законные интересы заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд 01.08.2016 с иском, Соснов Е.А. ссылался на то, что план эвакуации стоматологии «Доктор Айболит», предусматривающий возможность аварийного выхода через переданные ему в пользование помещения, нарушает его права как собственника.

Поскольку на момент подачи уточненного искового заявления (09.02.2017) и вынесения судом решения (30.03.2017) Соснов Е.А. не являлся собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, то есть право, на защиту которого был направлен иск, утрачено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом в судебном заседании 30.03.2017 представитель истца Бакаев С.В. пояснил, что права истца не нарушены, Соснов Е.А. обращается в интересах других граждан (л.д. 220 оборот). Вместе с тем из содержания уточненного искового заявления не следует, что иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц, требования не обоснованы положениями ст. 46 ГПК. В иске отсутствуют обоснование, каким образом нарушаются права истца.

Кроме того, и на момент первоначального обращения с иском наличие у истца нарушенного права, которое может быть защищено избранным способом, также не установлено. В силу ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом в случае, если общее имущество находится в ненадлежащем состоянии и существует необходимость проведения мероприятий для приведения этого состояния в соответствие с законом и требованиями безопасности, соответствующая обязанность лежит на всех собственниках. При этом один из участников долевой собственности вправе самостоятельно осуществить необходимые мероприятия с последующим взысканием части расходов с других участников общей собственности пропорционально принадлежащим им долям.

С учетом изложенного, вывод суда о том, права истца не нарушены, и требования не подлежат удовлетворению, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений процессуального законодательства не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: