Решение по делу № 33а-4022/2017 от 29.03.2017

Судья Лещенко В.Е. Дело № 33а-4022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лазаревой С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю по частной жалобе Лазаревой С.А. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Надеждинского районного суда Приморского края от 24 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Лазаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лазарева С.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Лазаревой С.А. отказано.

Лазарева С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Надеждинского районного суда Приморского края от 24 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 7 февраля 2017 года суд отказал Лазаревой С.А. в удовлетворении заявления.

На определение суда Лазаревой С.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определены в ст.350 КАС РФ. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценивая доводы заявления Лазаревой С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженный Лазаревой С.А. после вынесения решения факт родственных отношений между должником по исполнительному производству и понятым, участвовавшим при совершении исполнительных действий, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что доводы заявления не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не указывают на факты, имеющие существенное значение для административного дела.

О наличии родственных отношений между должником и понятым Лазаревой С.А. было известно ранее, о чем она указала в апелляционной жалобе на решение суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, обоснованность выводов суда в частной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи