Решение по делу № 2-2824/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-2824/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Дмитров

Судья Дмитровского городского суда Московской области Рогожникова О.А., при секретаре судебного заседания Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ТЕРРА»(ЗАО) к Трушину ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерного коммерческого банка «ТЕРРА»(ЗАО) обратился в суд с иском к Трушину ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований истца об обращении взыскания на задолженное имущество – 3-х комнатную квартиру расположенную в 4-ой секции на 1-ом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было прекращено в связи с отказом от данной части иска.

В судебном заседании представителем ответчика Трушина Д.В. заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы суд для рассмотрения по подсудности, поскольку дело было принято с нарушением подсудности, установленной п. 8.1. Договора.

Представитель истца Борисова Т.В. с заявленным ходатайством не согласна. Пояснила, что договором подсудность не определена, в связи с чем истец обратился с иском в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом ст. 26 и 27 ГПК РФ определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.

В силу ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления «ТЕРРА»(ЗАО) первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 8.1. Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что настоящий договор будет регулироваться и толковаться в соответствии с действующим законодательством РФ. Любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего Договора или в связи с его выполнением, подлежат урегулированию между Сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При недостижении согласия Стороны будут разрешать споры в судебных органах г. Москвы.

В соответствии с п. 7.2. Договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения Договора, стороны стремятся урегулировать путем переговоров, которые состоятся не позднее 10 рабочих дней с момента предъявления претензии, а в случае невозможности достижения согласия разрешают в Замоскворецком районном суде г. Москвы (по мету совершения сделки) в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд находит установленным, что рассмотрение заявленного иска относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, что было определено договором Залога - по месту совершения сделки. Суд учитывает, что кредитный договор и договор Залога заключались ДД.ММ.ГГГГ., т.е. едновременно и соответственно при их заключении сторонами была определена территориальная подсудность.

Вместе с тем, суд учитывает, что доводы представителя истца об отсутствии прямого указания в Кредитном Договоре на конкретный суд что по мнению представителя указывает на то, что территориальная подсудность не определена, являются не состоятельными, поскольку отсутствие данного указания, не противоречит законодательству, кроме того при принятии иска к своему производству судом не были учтены положения п. 7.2. Договора залога № ДЗ-06/16, который конкретно определил подсудность - Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что дело было принято к производству Дмитровского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В связи с изложенным, ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ТЕРРА»(ЗАО) к Трушину ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору направить для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в течении 15 дней в Московский областной суд через Дмитровский городской суд.

Судья: