Решение по делу № 33-4033/2017 от 29.03.2017

Судья Сопко Г.В. Дело № 33-4033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Розановой М.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Погонец И.В. о рассрочке исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 05.07.2016

по частной жалобе взыскателя

на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 06 февраля 2017 года об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 05.07.2016 с Погонец И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 310366,09 руб.и расходы на оплату госпошлины в размере 12181,84 руб.

08.08.2016 решение вступило в законную силу.

Возбуждено исполнительное производство.

05.12.2016 Погонец И.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также то, что из его заработной платы высчитывают ежемесячно в счет уплаты алиментов на содержание ребенка 1/4 часть заработка, а также на содержание его бывшей жены 5059,70 руб. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с установлением ежемесячной выплаты в размере 5000 руб. до полного погашения задолженности. (л.д. 2)

Судебный пристав – исполнитель не возражал против предоставления рассрочки.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.02.2017 года данное заявление удовлетворено.

В частной жалобе взыскатель просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, т.к. не учтены интересы взыскателя и отсутствие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к предоставлению рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта до полного погашения задолженности, установив ежемесячный платеж в размере 5 000 рублей до полного погашения задолженности.

При этом суд пришел к выводу о том, что неисполнение решения суда вызвано объективными причинами, в т.ч. тяжелым материальным положением заявителя, наличием алиментных обязательств, не позволяющим ему в установленные законом сроки единовременно исполнить вступившее в законную силу решение.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Между тем, доказательств наличия уважительных и достаточных причин, которые носили бы исключительный характер для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ должником не представлено.

Тяжелое материальное положение таким основанием не является основанием, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что рассрочка исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление Погонец И.В. - отклонению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу взыскателя удовлетворить.

Определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 6 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Погонец И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 05.07.2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Погонец И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Судьи: